Ухвала суду № 53770254, 19.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/2737/14-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/2003/15Головуючий у 1-й інстанції Олійник М.Ю.Категорія - ст.87 ч.4 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.,

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

за участі секретаря Торбач Ю.О.

прокурора Яцентюк З.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали того ж суду від 16.09.2015 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк його тримання під вартою.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважаючи, що суд безпідставно відмовив йому в задоволенні його заяви, а тому просив ухвалу районного суду скасувати та передати питання на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого, який наполягав на задоволенні своєї заяви; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи її такою, що не підлягає задоволенню; колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити її без змін.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення йому ухвали від 16.09.2015 року, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.380 КПК суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст, лише якщо воно є незрозумілим.

Суд вірно зазначив, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Тобто, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз'яснення судового рішення, як і в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить роз'яснити, чому суд прийшов до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою у відношенні нього. Тим самим, заявник вважає безпідставним прийняте судом рішення, не погоджуючись із мотивами такого рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив, що суть і порядок виконання судового рішення від 16.09.2015 року щодо продовження строку його тримання під вартою йому зрозумілий і питань не викликає.

Оскільки суть судового рішення є зрозумілою, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК за наведеними в ній доводами відсутні. З цих же підстав не може бути задоволена й апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Дутов О.М.Білоконев В.М.