Рішення № 53769610, 16.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/12210/2015 Головуючий у І інстанції - Скрипник О.Г.

Доповідач - Заришняк Г.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Правекс - Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 749-002/06Р, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 18 328 доларів США, строком до 05.06.2011 року, зі сплатою 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих боржником зобов'язань.

Посилаючись на те, що Банк належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачеві вказану вище суму грошових коштів, проте ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконав, отриману суму кредитних коштів Банку не повернув, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь борг в сумі 7034,01 доларів США та витрати за оплату судового збору в розмірі 773,14гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційного банку «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7034,01 доларів США.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача в поданому на адресу апеляційного суду клопотанні просив розглядати справу без участі представника ПАТ комерційного банку «Правекс-Банк» на підставі наданих Банком письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ст. 1054 ЦК України за кредитним договоромбанкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язаннівстановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 05 червня 2006 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір №749-002/06Р, на підставі якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 18 328 доларів США, строком до 05.06.2011 року, зі сплатою 12% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 05 червня 2006 року ОСОБА_2 уклала з АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання боржником взятих зобов'язань.

Згідно з умовами кредитного договору, викладеними в п.6.1.1, позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

Встановлено, що Банком повністю виконані зобов'язання за кредитним договором, проте ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.09.2014 року становить 7 034,01 долари США та складається з 4864 доларів США - заборгованості за кредитом; 1184 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 793 доларів США - відсотків; 193 доларів США - пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 має солідарно з ОСОБА_3 погасити заборгованість за кредитним договором.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.553 ЦК України за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанняборжником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В пункті 24 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, 05 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувалась відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається позичальникові терміном з 05.06.2011 року до 05.06.2011 року, отже кінцевим строком виконання основного зобов'язання є 05 червня 2011 року.

З даним позовом в суд до поручителя ОСОБА_2 Банк звернувся лише 28 березня 2014 року.

Оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, договір поруки припинився, тому всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» щодо солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є безпідставним й задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Проавекс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7034,01 доларів США підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованості в сумі 7034,01 доларів США скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: