Ухвала суду № 53768564, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/14078/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14522/2015 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 63А від 21 квітня 2008 року, яка станом на 27 серпня 2015 року складає 308856,12 доларів США та 87 434,05 грн., а саме: 47769,09 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 17209,21 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 16209,77 грн. - прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування, 170092,85 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості у період з 22 липня 2008 року по 27 серпня 2015 року, 73 784,98 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 22 липня 2008 року по 27 серпня 2015 року, 71 224,28 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 22 липня 2008 року по 27 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положенням ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 122 ЦПК України не направлено оголошення у пресу для виклику сторін, оскільки в матеріалах справи міститься інформація щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 10 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_2 з 19 січня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися з позовом, відповідно до ст. 113 ЦПК України, за місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме - за місцем реєстрації ОСОБА_2 - до Шевченківського районного суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді