Ухвала суду № 53768545, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 752/14135/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г. Справа № 22-ц/796/13728/2015 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєткова Володимира Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєтков В.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2015 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.10.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєткова В.М. про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість своєчасного усунення недоліків через те, що бухгалтерія банку проводить платежі, як правило від одного до трьох днів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2015 строк для усунення недоліків було продовжено та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у відповідності до вимог п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами і доповненнями, внесеними 16 липня 2015 року № 629-VIII, в сумі 1 218,00 грн.

Копію зазначеної ухвали суду від 16.10.2015 представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєтков В.М. отримав 26.10.2015, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 50).

При цьому, 19.10.2015 та 29.10.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва від представник позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєтков В.М. надійшли два ідентичні платіжні доручення № 56577-8 (1108857911) від 15.10.2015 на суму 243,60 грн.

Проте, із зазначених платіжних доручень вбачається, що судовий збір сплачено в недостатньому розмірі, як було зазначено в ухвалі суду від 16.10.2015.

Станом на 25.11.2015 недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Надра» - Цвєткова Володимира Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан