Постанова № 53768524, 23.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

Справа № 33/796/1291/2015

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. та представника особи щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ»

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про порушення митних правил № 0360/10000/15 від 15 травня 2015 року, 31 травня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Ягодин-Дорогуск», м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі 3АВ8039/9А24840 (на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (код ЄДРПОУ 21509937, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 5470 кг, 11 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 24.05.2013 року № 100250000/2013/743689, а також товаросупровідні документи: CMR від 23.05.2013 № 1076319, інвойс від 23.05.2013 року № 008340/42 з зазначенням вартості товару - 3999,33 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_6 на митному посту «Західний» та випущено у вільний обіг за МД №100250000/2013/058675.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 18.11.2011 № 2105; додаток до контракту № 5 від 11.10.2012, укладені між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі директора ОСОБА_5, CMR від 23.05.2013 року № 1076319, інвойс від 23.05.2013 року № 008340/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 23.05.2013 № 008340/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 3999,33 євро.

05.02.2015 року до митних органів Іспанії було направлено запит за вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16, з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товарів «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica», одержувачем яких виступало ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

27.04.2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Іспанії (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 20.04.2015 року № 13994/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Іспанії надіслали на нашу адресу завірену копію оригіналу оформленої ними експертної декларації № 13ES00174110458114, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товарів, а саме: співпадають номера автомобілю, опис товарів, дані про кількість, вагу нетто та брутто товарів, дані про виробника та країну походження товарів, відправника та одержувача товарів, номер інвойсу.

Відмінність полягає в ціні (вартості) товарів, яка згідно з гр. 22 експортної декларації № 13ES00174110458114 становить - 17804,5 євро.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті, загальною вагою брутто 5470 кг, 11 місць та загальною вартістю 17804,5 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (31.05.2013) складає 184207,83 грн., були переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відтак, на думку митного органу, в діях директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві данні щодо вартості товарів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 23.10.2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 184207,83 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник, посилаючись на обставини, встановлені матеріалами справи, вимоги норм матеріального права, а також на те, що, будучи керівником підприємства, ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, зазначає про те, що саме дії керівника ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 184207,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи відносно якої провадження по справі закрито, яка заперечувала проти задоволення скарги;перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України, в матеріалах справи щодо ОСОБА_5, як обґрунтовано зазначено в постанові судді, відсутні будь-які дані чи докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив будь-які дії, які б утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і що він має нести відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо митної вартості товару.

Зокрема, посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що митні органи Республіки Іспанія на відповідний запит надіслали завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації № 13ES00174110458114, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів, і що відмінність полягає лише в ціні (вартості) товару, яка згідно гр. 22 вказаної вище експортної декларації становить - 17804,5 євро, не може служити підтвердженням наявності безспірного доказу вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил, з огляду на наступне.

По-перше, долучена до матеріалів справи копія документу (а.с. 27) не може бути визнана завіреною копією оригіналу оформленої митними органами Республіки Іспанії експортної декларації № 13ES00174110458114, оскільки на цьому документі відсутні будь-які відмітки про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав.

До того ж, у справі відсутній офіційний переклад копії зазначеного документу на державну мову, який би дозволив зробити висновок про те, що це дійсно є копія оригіналу експортної декларації, а не звичайна роздруківка документу з бази даних, який розміщено на сайті Податкового Управління Іспанії.

По-друге, матеріалами справи, у тому числі експортною декларацією № 13ES00174110458114, безспірно не доведено той факт, що вартість товару, яка була зазначена в інвойсі № 008340/42 від 23.05.2013, який до речі був оформлений виробником та постачальником товару, а не його одержувачем, не відповідала дійсності і що декларант, в особі уповноваженого представника, який в подальшому надав його митному органу України разом з іншими документами для митного оформлення, усвідомлював про те, що цей документ містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

По-третє, в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-якої домовленості між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) та ПТК ТОВ «АГРОМАТ» в особі його директора ОСОБА_5 про заниження вартості товару, який постачався в Україну, згідно укладеного контракту, а тому відсутні достатні підстави для висновку про те, що останній мав умисел на вчинення протиправних дій (умисних або з необережності), відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Більш того, про відсутність такого умислу у ОСОБА_5 свідчать надані ним в суді першої інстанції копії документів, зокрема копія листа фабрики «PAMESA CERAMICA S.L.» від 05.06.2015 року, з його офіційним перекладом (а.с. 58-60) та копія листа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 57), якими підтверджується той факт, що компанія «АГРОМАТ» сплатила «PAMESA CERAMICA S.L.» повну вартість товарів згідно з наведеними у листі рахунками-фактурами, у тому числі згідно рахунку-фактурі № 008340/42 від 23.05.2013 року, в якому зазначена вартість товару - 3999,33 євро.

До цього слід також додати, що в матеріалах справи, які були направлені до суду, взагалі не має жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_5, як директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ», вчиняв будь-які дії чи допустив бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів, а саме «плитки глазурованої з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0360/10000/15 від 15 травня 2015 року, після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки «Pamesa Ceramica» в асортименті були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» гр. ОСОБА_6 на митному посту «Західний» та випущені у вільний обіг за МД № 100250000/2013/058675.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з вимогами, передбаченими частинами 3 і 5 ст. 265 МК України, підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

При цьому, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266МК України,особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, тобто ПТК ТОВ «АГРОМАТ», в особі його директора.

Враховуючи обставини порушення митних правил, які зазначені в протоколі, складеному щодо ОСОБА_5, а також вимоги наведених вище норм митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суддя, за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Київської міської митниці ДФС, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому прийняв законне рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, якою була скасована попередня постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5, а матеріали справи про порушення митних правил останнім повернуті до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, перевірка обставин на які звертав увагу суд апеляційної інстанції фактично проведена не була і при повторному направленні справи до районного суду будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, надано не було.

В апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС України не наведено жодної обставини, яка б спростовувала законність та обґрунтованістьпостанови суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, прийняти рішення, яким зазначену скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін, оскільки не вбачає жодних правових підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст. ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Оксюта Т.Г.