Ухвала суду № 53768509, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13581 /2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк Інни Сергіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №13236 від 13 січня 2015 року на рахунок №31216206700005 МФО №820019, відкритий в ГУДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк Інна Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У липні 2015 року Товариство з обмеженоювідповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді ГУДМС України в місті Києві від 29.07.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Тернопільськаобласть, Монастириський район, с. Ковалівка, а тому в силу ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, - м. Київ, вул. Каунаська буд.12/1 (гуртожиток), що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно відповіді ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва) та знятий з реєстрації 25.02.10 року в Тернопільську область, Монастириський район, с. Ковалівка, однак з даної довідки не вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому порядку за адресою, яку зазначив при знятті з реєстрації(а.с. 7).

До матеріалів позовної заяви при подачі позову до суду додано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки ОСОБА_2 був знятий з реєстрації в Дніпровському районі м. Києва та зареєстрований в с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область (а.с. 16).

Крім цього, до матеріалів позовної заяви додано ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року з якої встановлено, що 10.04.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області на адресу Монастириського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області направлена вимога про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 - відповідача у справі.

21.04.2015 року з Монастириського районного сектору Державної міграційної служби України в Тернопільській області Монастириським районним судом Тернопільської області одержано відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим за місцем проживання/знятим з реєстрації місця проживання на території Монастириського району не значиться.

Згідно наданої виконкомом Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області Довідки №36/2.09 від 22.04.2015 року вбачається, що на території Ковалівської сільської ради громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ніколи зареєстрованим не був, на даний час не проживає (не проживав) та не перебуває (не перебував) (а.с.15)

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отримавши ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області позивач вдруге звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виходячи з положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно повернув позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» для подання до належного суду за підсудністю, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, м. Київ, вул. Каунаська буд.12/1 (гуртожиток), територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживанняабо перебуванняякого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справіі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Василюк ІнниСергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: