Ухвала суду № 53768462, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/33211/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чала А.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.,

при секретарі судового засідання Бакуті А.Ю.,

з участю:

прокурора Гродського О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в місті Києві Цибровського І.В., яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Паламарчуком Я.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чернігові, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює водієм в таксі «Феміда», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимого у 2013 році Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю скороченого по амністії наполовину строку не відбутого покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. Також захисник вказує, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив підозрюваному ОСОБА_2 в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави. При цьому автор апеляції стверджує, що жодних підстав для відмови у застосуванні такого альтернативного запобіжного заходу у провадженні не існує з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, не пов'язане із застосуванням насильства, не спричинило загибелі людини, а щодо підозрюваного раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080011176 від 10 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_2 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

10 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 листопада 2015 року слідчий управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в місті Києві Цибровський І.В., за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Паламарчуком Я.А., звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, можевчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не оспорюються самим підозрюваним та його захисником.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима та з якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, при визначенні підозрюваному розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в місті Києві Цибровського І.В., погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Паламарчуком Я.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в місті Києві Цибровського І.В., погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва Паламарчуком Я.А., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 08 січня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний О.Б. Присяжнюк