Ухвала суду № 53768428, 18.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/12068/2015 Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням уточнень, зазначала, що 06.08.2013 р. відповідачка отримала він неї у позику грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, що на момент подачі позову за офіційним курсом долара США до гривні еквівалентно 555 262,40 грн., які відповідачка зобов'язалася повернути у строк до 10.09.2013 р., що підтверджується розпискою, виданою ОСОБА_2, яка засвідчує факт передачі позики. Однак, у вказаний строк ОСОБА_2, порушуючи свої договірні зобов'язання, позику у повному розмірі не повернула. На її прохання про добровільну сплату заборгованості, відповідачка на день подання позову сплатила лише 900 доларів США та 43 796 грн., що станом на день звернення з позовом за офіційним курсом гривні до долара США становить 1 577 доларів США 49 центів. Крім того, ОСОБА_2 було сплачено ще 4 998 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед нею складає 15 253 долари США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2015 р. складає 409 673 грн. 53 коп., які просила стягнути на її користь. Крім того, посилаючись на те, що відповідачка прострочила виконання свого зобов'язання щодо повернення їй суми коштів, просила також стягнути 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 8 630 грн. 02 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 15 253 долари США 53 центи, 3 % річних від простроченної суми у розмірі 8 801 грн. 90 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 частково, у сумі 104 000,00 грн., в іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 отримала від позивачки ОСОБА_3 суму позики, однак у встановлений строк взяті на себе зобов'язання не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 06.08.2013 р. ОСОБА_2 отримала від позивачки ОСОБА_3 у позику грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, які на момент одержання коштів становили еквівалент 160 000 грн., а на час подачі позову за офіційним курсом долара США до гривні складали 555 262 грн. 40 коп., які відповідачка зобов'язалася повернути у строк до 10.09.2013 р., що підтверджується розпискою, наданою нею, яка засвідчує факт передання відповідачці позики (а.с. 17-18).

Дійсність розписки відповідачкою не спростовувалася.

В рахунок повернення позики відповідачка сплатила позивачці 900 доларів США та 48 794 грн., що за курсом НБУ складає 3 846 доларів США 75 центів. Отже, сума боргу становить 15 253 дол. США 53 центи.

ОСОБА_2 у визначений строк не виконала взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики в повному обсязі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_3, обґрунтовано стягнувши з Павленко Л.М. суму боргу в розмірі 15 253, 53 доларів США та 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 801 грн. 90 коп.

Посилання представника відповідачки на те, що ОСОБА_2 повинна повернути позивачці за договором позики 160 000 грн., а не 20 000 доларів США, не заслуговують на увагу й спростовуються написаною відповідачкою розпискою про отримання коштів в доларах та частковим виконанням нею зобов'язань за договором позики саме в доларах США.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: