Ухвала суду № 53768421, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14468/2015 Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі представник позивача посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд не мав права залишати позовну заву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

27.04.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с. 159).

У судовому засіданні 28 квітня 2015 року явка позивача визнана обов'язковою в судове засідання призначене на 26.06.2015 року (журнал судового засідання а.с. 161-162).

В судове засідання призначене на 26.06.2015 року представник позивача не з'явився, а розгляд справи відкладено на 28.08.2015 року

В судове засідання 28.08.2015 року представник позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 159).

Крім того, відповідно до повістки про виклик до суду (а.с. 164), позивач повідомлявся про розгляд справи призначеної на 28.04.2015 року.

Разом з тим, будь-які дані про отримання повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з вищезазначеною повісткою в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявне лише повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення про повідомлення позивача в судове засідання призначене на 28.08.2015 року.

28.08.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача про місце, дату та час слухання справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання призначене на 28.04.2015 року.

Висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль.

Отже, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач не був повідомлений належним чином про дату судового засідання 28.04.2015 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з його вини.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: