Ухвала суду № 53768419, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14152/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року в даній справі призначено судову технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлена довіреність від 25.03.2015 року за №33-22/11789 (т.2 а.с.9) шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений договір від 11.03.2015 року без номеру (т.2 а.с.4-7) шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально - розмножувальної техніки ?

Проведення даної експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки його безпідставно не допущено до участі в судовому засіданні та вирішено питання про призначення по справі вказаної експертизи без його думки з приводу її призначення.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 26.09.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений Договір про надання послуг № 4, на підставі якого банк доручив , а ТОВ «Українська боргова компанія» взяв на себе зобов»язання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги , а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами .

Відповідно до п. 12.6 вказаного договору, додаткові угоди, додатки, реєстри і доповнення до даного договору є його невід»ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками ( а.с. 35-40 т. 1 ).

Згідно з Реєстром кредитних угод від 19.12.2012 року, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг, Боржником зокрема визначено і ОСОБА_2 . Зазначений Реєстр підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками( а.с. 42-44 т.1).

26.09.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року, яким продовжили дію останнього до 26 вересня 2014 року.

Довіреністю від 21.03.2014 року за № 33-21/8714 ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив ТОВ «Українська боргова компанія» в особі Сисина В.В. відповідно до Договору про надання послуг № 4 від 26 вересня 2012 року здійснювати дії щодо представлення інтересів банку в усіх судових органах щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг № 4 від 26 вересня 2012 року ( а.с.34 т. 1 ).

03.06.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Сисиним В.В. пред»явлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Встановивши, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-122 ЦПК України, судом першої інстанції 16.06.2014 року відкрито провадження .

В подальшому Додатковою угодою № 1 від 26.09.2014 року до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року, яким продовжили дію останнього до 26 вересня 2015 року, а 11.03.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» був укладений договір про надання послуг № б/н, на підставі якого банк доручив , а ТОВ «Українська боргова компанія» взяв на себе зобов»язання за винагороду надавати ПАТ «УкрСиббанк» послуги , а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед замовником за Кредитними договорами .

Відповідно до п. 12.6 вказаного договору, додаткові угоди, додатки, реєстри і доповнення до даного договору є його невід»ємними частинами і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені письмово, підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками .

Згідно з Реєстром кредитних угод від 24.03.2015 року, щодо яких Виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг, Боржником зокрема визначено і ОСОБА_2. Зазначений Реєстр підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками .

На виконання вказаних угод ПАТ «УкрСиббанк» видавав довіреності на осіб, вказаних у Договорах .

На підставі вказаних документів під час розгляду даної справи у період з дня подачі позову і до 25.09.2015 року судом першої інстанції до участі у справі допускались представники ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні призначеному судом на 25.09.2015 року представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, який діяв на підставі Договору про надання послу г№ б/н від 11.03.2015 року та при наявності відповідної довіреності , судом першої інстанції не допущено до розгляду справи у зв»язку із тим, що , на думку суду, останній з»явився в засідання без відповідних повноважень.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_5, як представником ПАТ «УкрСиббанк» не надано оригіналу Договору про надання послуг, за наявності якого дійсна довіреність ПАТ «УкрСиббанк», судом призначено судову технічну експертизу щодо довіреності та договору про надання послуг, провадження у справі зупинено.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У даній справі справі , суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи з підстав ненадання представником ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу Договору про надання послуг №б/н від 11.03.2015 року , та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суд взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, яким чином спосіб виготовлення документів щодо повноважень представника позивача впливає на розгляд справи та чи дійсно від встановлення даного питання залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі , враховуючи також і ту обставину, що відкривши провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» суд визнав повноваження представника , якими останній був наділений відповідно до Договору про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року та довіреністю від нього .

Всі інші представники приймали участь у розгляді справи відповідно до вказаного Договору, якому відповідає за формою та змістом і Договір № б/н від 11.03.2015 року , а довіреність від 25.03.2015 року за №33-22/11789, якою ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив ТОВ «Українська боргова компанія» ШумейкаП.М., а також і інших осіб за іншими довіреностями, представляти інтереси банку, складені у відповідності до ст. 246 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких дій задля усунення сумнівів щодо дійсності повноважень представників позивача шляхом отримання відповідної інформації безпосередньо від юридичної особи - ПАТ «УкрСиббанк», судом не вчинялось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про призначення судової технічної експертизи скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: