Ухвала суду № 53768409, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13025 /2015 Головуючий у 1-й інстанції - Скрипник О.Г.

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієв подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

02 листопада 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієв подав клопотання про поновлення строку.

Зазначає, що належними доказами, які підтверджують факт направлення судом першої інстанції на адресу ТОВ «Енергетична компанія «Імспульс» ухвали про відкриття провадження у справі є поштова квитанція, опис вкладення до поштового відправлення та повідомлення про вручення зазначеної ухвали. Проте, матеріали справи не містять зазначених доказів. Повідомлення про вручення копії ухвали від 04.12.2014 року не є достатнім доказом, достовірно підтверджуючим факт вручення представнику скаржника саме ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення до поштового відправлення, з якого вбачалося б, що було направлено саме ухвалу про відкриття провадження у справі, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації, що направлено та вручено адресату саме ухвалу по відкриття провадження у справі. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей про особу, що отримала поштове відправлення та не скріплено відбитком календарного штемпелю поштового відділення. За наявності розпису представника отримувача у повідомленні, встановити ким саме було отримано поштове відправлення ухвали про відкриття провадження у справі встановити неможливо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю.Егамбардієву строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.