Постанова № 53768115, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Справа № 904/5511/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Широбокової Л.П., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.11.15, представник;

від відповідача -1: ОСОБА_2, довіреність №151 від 11.11.15, представник;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Над Іквою" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015року у справі № 904/5511/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача-1: фермерського господарства "Над Іквою"

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс"

про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу у розмірі 39 945, 11 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 57 068,54 грн.; солідарне стягнення з відповідачів пені у розмірі 7 615,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/5511/15 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Над Іквою" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму пені в розмірі 7 615грн.15коп.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Над Іквою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексовану суму боргу в розмірі 39 945грн.11коп. та суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 57 068грн.54коп.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Над Іквою" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 016грн.20коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 76грн.38коп.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем-1 умов договору купівлі - продажу №13299 від 17.03.2014 року в частині оплати отриманого від позивача товару, наявністю заборгованості в розмірі 39 945 грн. 11 коп., правом позивача стягнути проценти відповідно до п.п.7.2, 7.3 договору та пеню відповідно до п.7.1 договору.

Стягуючи пеню солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, суд послався на умови укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору поруки №13299-ПОР від 17.03.2014 року, за умовами якого обсяг відповідальності поручителя включає сплату неустойки, що передбачена основним договором, та сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справ, предметами яких, будуть вимоги кредитора пов'язані з виконанням основного договору.

07.09.2015 року на виконання рішення видано накази господарського суду.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення суду, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт не обгрунтував підстави скасування рішення, а виклав обставини взаємовідносин між ним та позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване.

Відповідач-2 у клопотанні від 06.10.2015 року підтримав свою правову позицію стосовно даної справи, яка була викладена ним у відзиві на позов. Просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представника, рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - продавець) та Фермерським господарством "Над Іквою" (далі - покупець) був укладений договір купівлі - продажу №13299 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Пунктом 3.1. встановлено, що конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару, наведені у специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні.

Загальна сума договору складається із суми вартості товару за всіма специфікаціями, підписаними в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8. та суми процентів за користування товарним кредитом (пункт 3.2. договору).

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (пункт 4.1. договору).

За умовами пункту 4.6. договору оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у пункті 4.7. договору та згідно способів, викладених у пунктах 4.7, 4.8 договору.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи у суді першої інстанції

видаткових накладних, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 67 296грн.79 коп.

Судом встановлено, що згідно з специфікацією №1 від 27.03.2014 року позивач передав відповідачу-1 товар за видатковою накладною №280306/20 від 28.03.2014 року на суму 31 169 грн.88коп. Відповідач-1 був зобов'язаний оплатити частину вартості отриманого товару в розмірі 4 987 грн.18коп. в строк до 31.08.2014 року, а залишкову частину вартості товару в сумі 26 182 грн.70 коп. в строк до 11.11.2014 року.

Згідно з специфікацією №2 від 02.04.2014 року позивач передав відповідачу-1 товар за видатковою накладною №20411/20 від 02.04.2014 року на суму 13 450грн.48 коп. Відповідач-1 був зобов'язаний оплатити частину вартості отриманого товару в розмірі 2 152грн.08коп. в строк до 31.08.2014 року а залишкову частину вартості товару в сумі 11 298 грн.40 коп. в строк до 11.11.2014 року.

Згідно з специфікацією №3 від 22.05.2014 року позивач передав відповідачу-1 товар за видатковою накладною №230526/20 від 23.05.2014 року на суму 22 676грн.43коп. Відповідач-1 був зобов'язаний оплатити частину вартості отриманого товару в розмірі 3 628грн.23коп. в строк до 31.08.2014 року, а залишкову частину вартості товару в сумі 19 048грн.20коп. в строк до 11.11.2014 року.

Фермерське господарство "Над Іквою" частково розрахувалось за отриманий згідно з договором купівлі - продажу №13299 від 17.03.2014 року товар, сплативши позивачу 51 958 грн.00 коп., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

Пунктом 4.8 договору встановлено право позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - долара США або Євро.

У цьому ж пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривнях, та визначили необхідні для цього показники.

Згідно розрахунку позивача проіндексована сума вартості товару складає 39 945,11 грн. Наведений в позові розрахунок позивача відповідає умовам договору та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до п.7.2 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, то протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починається діяти інша ставка, визначена у п.7.3 цього Договору.

Згідно п.7.3 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Сума процентів за користування товарним кредитом за періоди з 02.09.2014 року по 31.10.2014 року та з 12.11.2014 року по 16.06.2015 року складає 57 068,54 грн.

Розрахунок процентів за користування товарним кредитом, наданий позивачем у додатку до позову, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до п.7.1 у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікацїї(ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Розрахунок пені, наданий позивачем, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочки з 02.09.2014 року по 31.10.2014 року та з 12.11.2014 року по 16.06.2015 року в розмірі 7 615,25 грн. також задоволено судом першої інстанції обґрунтовано.

Судом зроблено вірне посилання на норми Цивільного та Господарського кодексу України, якими врегульовано правовідносини сторін та які є підставою для задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 694 Цивільного кодексу України.

У даних правовідносинах сторони діяли відповідно до вимог діючого законодавства, умови договору сторонами погоджені, тому доводи скаржника про надмірно великі суми санкцій, порівняно з залишком заборгованості за несплачений товар, незаконне збагачення позивача є безпідставними.

Також суд правильно прийняв до уваги укладений між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель) договір поруки №13299-ПОР від 17.03.2014 року (а.с. 32).

Пунктом 5.1 договору поруки обсяг відповідальності поручителя включає: сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачена умовами основного договору, а також сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справ, предметами яких, будуть вимоги кредитора пов'язані з виконанням основного договору.

Таким чином, при вирішенні спору судом першої інстанції враховані доведені належними та допустимими доказами обставини справи, надана вірна правова оцінка діям сторін та позовні вимоги задоволено правомірно.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення судом зазначено про стягнення з відповідача-1 солідарно проіндексованої суми боргу, суми процентів за користування товарним кредитом, витрат зі сплати судового збору (абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення).

Тому описка в абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення підлягає виправленню господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015року у справі № 904/5511/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л. П. Широбокова

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 25.11.2015 року.