Рішення № 53768027, 25.11.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

24.11.2015 р. Справа № 927/1260/15.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 85140.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", вул. Миру, 97, с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, 16311.

Про стягнення 48 759,57 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 09.10.2015 р.

від відповідача: Волохов Д.А. дов. від 20.05.2015 р.

Рішення винесено після перерви, яку оголошено в судовому засіданні 23.11.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.11.2015 винесено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Регрес-Агро" 6 101,11 грн. заборгованості, 42 658,46 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті за виконані роботи з організації перевезення вантажу, яке виникло на підставі договору, укладеного 20.08.2014 між ТОВ „Регрес-Агро" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що термін оплати за надані послуги у відповідності з умовами договору ще не настав, оскільки позивачем не надано оригіналу податкової накладної отримання якої є обов'язковою умовою для здійснення оплати. Крім того, вважає, що заявлені до стягнення штрафні санкції є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

20.08.2014 між ТОВ „Регрес-Агро" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом за яким виконавець зобов'язується організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом (відповідно із товарно-транспортною накладною) до відповідного пункту призначення у встановлений договором або замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу) (надалі послуги), а замовник зобов'язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.3 договору найменування вантажів, їх обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження, строки (дати) приймання вантажів, дати подачі транспортних засобів під завантаження, пункти призначення, особа-вантажоодержувач, строки доставки та передачі вантажоодержувачам, вартість послуг та порядок розрахунків та інші умови перевезень, визначаються в разових замовленнях, які є невід'ємними додатками до цього договору.

В пунктах 2.1, 2.3 договору сторони погодили, що ціна договору дорівнює сумарній вартості наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу протягом дії цього договору та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг. Плата за послуги здійснюється після їх фактичного надання, протягом 10 банківських днів з моменту отримання документів, вказаних нижче та факту підписання актів передачі-прийняття наданих послуг. При відсутності зауважень щодо наданих послуг за цим договором. Замовник підписує акт передачі-прийняття наданих послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання, а також документів, що підтверджують надання послуг, а саме оригінал товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем, оригінал податкової накладної. У разі наявності претензій щодо наданих послуг, замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акту передачі-прийняття наданих послуг, зобов'язаний направити мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідно до п. 3.1.14 договору разом з кожним актом передачі-прийняття наданих послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику оригінал податкової накладної та копію квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Виконавець повинен зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 15 календарних днів від дати її виписки, але не пізніше останнього дня календарного місяця.

Представниками сторін підписано без зауважень та затверджено наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за укладеним договором:

- від 19.11.2014 № ОУ-0000290 по рахунку №СФ-0000297 від 18.11.2014 за перевезення кукурудзи 47327,36 т/км на суму 49173,12 грн.;

- від 19.11.2014 №ОУ-0000299 по рахунку №СФ-0000297 від 18.11.2014 за перевезення кукурудзи 21105,76 т/км на суму 21 928,87 грн.;

- від 23.11.2014 № ОУ-0000291 по рахунку №СФ-0000298 від 23.11.2014 за перевезення кукурудзи 36710,24 т/км на суму 38 141,94 грн.;

- від 24.11.2014 № ОУ-0000292 по рахунку №СФ-0000299 від 24.11.2014 за перевезення кукурудзи 47947,64 т/км на суму 49 817,59 грн.;

- від 25.11.2014 № ОУ-0000300 по рахунку №СФ-0000299 від 24.11.2014 за перевезення кукурудзи 20642,2 т/км на суму 21 447,24 грн.;

- від 26.11.2014 № ОУ-0000297 по рахунку №СФ-0000308 від 26.11.2014 за перевезення кукурудзи 47716,6 т/км на суму 49 577,54 грн.;

- від 27.11.2014 № ОУ-0000293 по рахунку №СФ-0000306 від 27.11.2014 за перевезення кукурудзи 20566,6 т/км на суму 21 368,69 грн.;

- від 28.11.2014 № ОУ-0000294 по рахунку №СФ-0000302 від 28.11.2014 за перевезення кукурудзи 57064 т/км на суму 59 289,49 грн.;

- від 29.11.2014 № ОУ-0000298 по рахунку №СФ-0000309 від 29.11.2014 за перевезення кукурудзи 10332 т/км на суму 10 734,95 грн.;

- від 30.11.2014 № ОУ-0000295 по рахунку №СФ-0000304 від 30.11.204 за перевезення кукурудзи 55104 т/км на суму 57 253,06 грн.;

- від 01.12.2014 № ОУ-0000296 по рахунку СФ-0000305 від 01.12.2014 за перевезення кукурудзи 33969,6 т/км на суму 35294,40 грн.

У вказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Позивачем сформовано та підписано рахунок-фактури на оплату транспортних послуг по перевезенню кукурудзи, а саме:

- від 18.11.2014 №СФ-0000297 на суму 71 101,99 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 23.11.2014 №СФ-0000298 на суму 38 141,94 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014.;

- від 24.11.2014 №СФ-0000299 на суму 71 264,83 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 26.11.2014 №СФ-0000308 на суму 49 577,54 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 27.11.2014 №СФ-0000306 на суму 21 368,69 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 28.11.2014 №СФ-0000302 на суму 59284,49 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 29.11.2014 №СФ-0000309 на суму 10 734,95 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 30.11.2014 №СФ-0000304 на суму 57 253,06 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014;

- від 01.12.2014 № ОУ-0000296 на суму 35 294,40 грн., транспортна послуга по перевезенню кукурудзи згідно дог. №ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014.

Факт здійснення перевезень вантажів позивачем підтверджується наданими товарно-транспортними накладними за якими позивачем здійснювалось перевезення вантажу:

- № 131 від 18.11.2014;

- № 133 від 23.11.2014;

- № 180 від 24.11.2014;

- № 167 від 26.11.2014;

- № 83 від 28.11.2014;

- № 26 від 30.11.2014;

- № 141 від 18.11.2014;

- № 134 від 23.11.2014;

- № 179 від 24.11.2014;

- № 168 від 26.11.2014;

- № 85 від 28.11.2014;

- № 25 від 30.11.2014;

- № 23 від 01.12.2014;

- № 144 від 18.11.2014;

- № 145 від 18.11.2014;

- № 176 від 25.11.2014;

- № 114 від 27.11.2014;

- № 48 від 29.11.2014;

- № 142 від 18.11.2014;

- № 135 від 23.11.2014;

- № 181 від 24.11.2014;

- № 169 від 26.11.2014;

- № 84 від 28.11.2014;

- № 27 від 30.11.2014;

- № 47 від 01.12.2014;

Крім того, факт здійснення перевезень вантажів позивачем підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля 18.11.2014-01.12.2014.

Позивачем 08.12.2014 складено податкову накладну на транспортні послуги по перевезенню кукурудзи згідно договору ТЕО-14/376-ДСН-ЕГАГ від 20.08.2014 на якій міститься відмітка про її прийняття.

Таким чином, згідно вищевказаних доказів, позивачем було здійснено перевезення вантажів відповідача на загальну суму 414 026,89 грн.

Відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги частково, що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи №927/1260/15 (а.с. 39-46).

Так, по рахунку №296 від 01.12.2014 відповідач розрахувався 27.03.2015 в сумі 15294,40 грн., по рахунку №305 від 01.12.2014 відповідач розрахувався 03.04.2015 в сумі 10000,00 грн., по рахунку №308 від 26.11.2014 відповідач розрахувався 16.04.2015 в сумі 39289,49 грн. та 24.04.2015 в сумі 40000,00 грн., по рахунку №297 від 13.11.2014 відповідач розрахувався 30.04.2015 в сумі 41101,99 грн., 21.05.2015 в сумі 71101,99 грн. та 03.06.2015 в сумі 71264,83 грн. На загальну суму 292338,83 грн.

Крім того, позивачем розмір боргу зменшено на суму 115 587 грн. на підставі договору про уступку вимоги №09/12 від 29.01.2015, укладеним між ПАТ "Компанія "Райз" (первісний кредитор) та ТОВ „Егрес-Агро" (новий кредитор), відповідно до пунктів 1.1, 1.2.1 якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_4 (Боржник) на суму 115 587,00 грн. Новий кредитор взамін отриманого права вимоги сплачує первісному 115 587,00 грн. та припиняє заліком зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором на суму 115 587,00 грн. (а.с. 37).

18.08.2015 представниками сторін підписано акт звірки за яким сума боргу на користь позивача складає 6 101,11 грн.

За перерахунком суду сума боргу на користь позивача становить 6 101,06 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 101,11 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 6 101,06 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 6 101,06 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 5 коп. основного боргу слід відмовити за необгрунтованістю.

Як встановлено сторонами у п. 4.7 договору за порушення термінів оплати замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, від вартості несвоєчасно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разу порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 42 658,46 грн. за період прострочення з 30.01.2015 по 07.09.2015.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок пені суд приходить до висновку, що розмір пені слід обчислювати з 30.01.2015 ( з дати її нарахування позивачем) і по 16.06.2015. З 17.06.2015 нарахування пені припиняється відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, оскільки іншого строку нарахування пені сторонами у договорі не встановлено.

За вказаний період розмір пені складає 42 417,98 грн., а саме:

- з 30.01.2015 по 26.03.2015 на суму боргу в 298 439,89 грн. - 21 176,97 грн. пені. Позивач просить стягнути за цей же період 20 629,15 грн. пені, тобто у меншому розмірі;

- з 27.03.2015 по 02.04.2015 на суму боргу в 283 145,49 грн. - 3 258,11 грн. пені;

- з 03.04.2015 по 15.04.2015 на суму боргу 273 145,49 грн. - 5 837,08 грн. пені;

- з 16.042015 по 23.04.2015 на суму боргу в 233 856 грн. - 3 075,37 грн. пені;

- з 24.04.2015 по 29.04.2015 на суму боргу в 193 853 грн. - 1 912 грн. пені;

- з 30.04.2015 по 20.05.2015 на суму боргу в 152 754,01 грн. - 5 273,15 грн. пені;

- з 21.05.2015 по 02.06.2015 на суму боргу в 81 652,02 грн. - 1 744,89 грн. пені;

- з 03.06.2015 по 16.06.2015 на суму боргу в 6 101,06 грн. -140,41 грн. пені.

За період з 30.01.2015 по 16.06.2015 позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню на суму 41 870,16 грн., оскільки на більшу суму вимог позивачем не заявлено а суд не наділений правом самостійно збільшувати розмір позовних вимог.

В іншій частині вимог про стягнення 788,30 грн. пені судом відмовлено за необгрунтованістю, оскільки її нараховано з порушенням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При цьому, за змістом ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, незаподіяння збитків іншим учасникам господарських відносин є окремою, самостійною та достатньою підставою для зменшення судом розміру штрафних санкцій, яка не потребує для цього з'ясування судом будь яких додаткових (виняткових) обставин.

Беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов'язання (станом на 04.06.2015 відповідачем здійснено оплату більшої частини заборгованості), відсутність доказів спричинення позивачеві та іншим учасникам господарських відносин збитків від несвоєчасної оплати за надані послуги перевезення, враховуючи інтереси обох сторін у зобов'язанні, ступінь вини відповідача, невідповідність розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, суд вважає даний випадок винятковим що дає підстави для зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%.

Отже, на користь позивача слід стягнути 20 935,08 грн. пені.

Заперечення позову з підстав неотримання відповідачем податкових накладних, які є однією із підстав для оплати здійснених перевезень вантажу, судом до уваги не приймаються, оскільки як встановлено у п.2.3 договору замовник (відповідач) підписує акт передачі-прийняття наданих послуг протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання, а також документів, що підтверджують надання послуг, а саме оригінал товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем, оригінал податкової накладної. В жодному з актів здачі приймання робіт відповідач не зазначив про не отримання ним податкової накладної, акти підписані без зауважень.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро», вул. Миру, 97, с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, код 35493502, (р/р 2600300111669 в ПАТ КБ Фінансова ініціатива м. Київ), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 6 101,06 грн. боргу, 20 935,08 грн. пені та 1 218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2015.

Суддя Ю.В. Федоренко