Ухвала суду № 53767845, 25.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р.Справа № 916/1997/15

За заявою: Дочірнього підприємство "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про відстрочку виконання рішення від 04.11.2015 року у справі №916/1997/14

За позовом Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси;

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про стягнення 196991,49грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники сторін:

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 за дорученням;

від позивача: ОСОБА_3 за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 4 листопада 2015 року у справі №916/1997/15 позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість у сумі 137 928,60 гривень, пеню в сумі 12766,73 гривень, 3% річних в сумі 650,99 гривень, інфляційних втрат в сумі 18 645,17 гривень та 3939,83 гривень судового збору.

17.11.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року видано відповідний наказ.

17.11.2015 року ОСОБА_1 підприємство "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (вх.ГСОО №2-6291/15), в якій просить суд відстрочити на строк до 17 березня 2016 року виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року по справі №916/1997/15 за позовом КП „Теплопостачання міста Одеси до Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про стягнення заборгованості в сумі 169 991,49 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 3939,83 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що виробництво на підприємстві не здійснюється у звязку з відсутністю матеріально-технічної бази, сертифікації, а також ліцензії з виробництва лікарських засобів. Крім того, відсутнє опалення у виробничих, адміністративних будівлях та спорудах.

Також заявник звертає увагу суду на те, що взагалі відсутні кошти, для здійснення оплати заборгованості. Заявник 06.10.2015 року за №01-168 листом запропонувало ПАТ „Укрмедпром прискорити розгляд заяви щодо списання обладнання, що обліковується на балансі підприємства. Крім того 17.09.2015 року звернулося до Державної служби лікарських засобів з клопотання стосовно проведення оцінки відповідності залишків матеріально-технічної бази з подальшим вирішенням питання ліквідації ДП Біостимулятор.

Представник заявника у судове засідання з'явився, надав доповнення до заяви, в якій зазначено, що 20.11.2015 року було частково сплачено, а саме судовий збір в сумі 3939,83 гривень за платіжним дорученням №1501 від 20.11.2015року та відсутність коштів підтверджується довідкою начальника відділення №217 АТ „Укрсиббанк від 19.11.2015 за №61-2/6-17-315.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 04.11.2015 року у справі №916/1997/15, в якому проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків:

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Як вбачається з поданої заяви, в її обґрунтування заявник зазначає, що, було здійснено часткову оплату в сумі 3939,83 гривень та відповідно наданої довідки АТ „Укрсиббанк залишок коштів складає 3 631,12 гривень та відсутні додаткові джерела фінансування.

Оцінивши зазначені обставини та надані заявником докази, враховуючи скрутне фінансове становище заявника, бажання та намір останнього добровільно виконати рішення суду та погасити перед позивачем наявну заборгованість, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про відстрочку виконання рішення суду від 4 листопада 2015 року строком до 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про відстрочку виконання рішення суду від 04.11.2015р. у справі №916/1997/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити на строк до 31 грудня 2015 року виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.11.2015 року у справі №916/1997/15.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 листопада 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк