Ухвала суду № 53767804, 23.11.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 915/2308/13

Стягувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд»,

(заявник) вул. 25-ї Чапаєвської дивізіїАДРЕСА_1, м. Одеса, 65101

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Джерело-Р-Агро»,

вул. Ювілейна, 14, с. Зелений Гай, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57202

Суддя Дубова Т. М.

ПРИСУТНІ:

Від стягувача - ОСОБА_2 довіреність від 12.01.2015 року

Від боржника - не зявився

СУТЬ СПОРУ поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 року до примусового виконання

Боржник про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 87), але вимог ухвали суду від 10.11.15 р. не виконав, письмові пояснення на заяву стягувача не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (надалі - стягувач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою № 13/10-2 від 13.10.15 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду від 04.02.2014 року у справі № 915/2308/13 до примусового виконання, обґрунтовуючи тим, що 02.07.14 року на загальних зборах ТОВ «Роско Трейд» було прийнято рішення про звільнення з посади попереднього директора ОСОБА_3 та призначення нового ОСОБА_4, який не знав про наявність виконавчого провадження за наказом від 04.02.14 року. Про наявність невиконаного наказу новий директор дізнався лише після проведення аудиторської перевірки у вересні 2015 року, в той час, як строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 27.06.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви та надавши їм юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.14 року позов задоволено повністю, з боржника на користь стягувача стягнуто заборгованість в сумі 299 594,52 грн., з яких: 200 000,00 грн. основного боргу, 20 000,00 грн. 10% штрафу, 66 328,77 грн. пені, 13265,75 грн. 3% річних та 5 992,00 грн. судового збору.

04.02.2014 року на виконання рішення господарського суду від 22.01.14 року був виданий наказ, який підлягав обовязковому виконанню.

11.02.14 року стягувачем до відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області (надалі - орган ДВС) було надіслано заяву № 1 від 11.02.14 року про примусове виконання рішення та оригінал наказу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 42390133.

27.06.14 року орган ДВС виніс постанову ВП № 42390133 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з оригіналом наказу від 04.02.14 року направив на адресу стягувача, що підтверджується листом № 9075 від 07.07.14 року.

Отже, строк для виконання наказу закінчився 27.06.15 року.

Як зазначалось вище, 02.07.14 року ТОВ «Роско Трейд» були проведені загальні збори учасників товариства.

Відповідно до п.п. 5, 6 протоколу загальних зборів № 11 від 02.07.14 р. було звільнено ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Роско Трейд» на підставі поданої ним заяви та призначено новим директором ОСОБА_4, про що також зазначено в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.15 року.

Проте, директор підприємства ОСОБА_4 дізнався про наявність невиконаного наказу господарського суду від 04.02.14 року лише після проведення аудиторської перевірки у вересні 2015 року, що підтверджується листом ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітик-Аспект» № 4 від 20.11.15 року, відповідно до якого зазначена перевірка проводилася з 01.09.15 року по 18.09.15 року.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав ви конавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиден ний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Пропущений строк для предявлення до виконання наказу господар ського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України (п. 11 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року).

Враховуючи, що стягувачем доведено право на стягнення заборгованості з боржника, про що зазначено в рішенні суду від 22.01.14 року, наведені доводи в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання по справі № 915/2308/13 поновленню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» (вул. 25-ї Чапаєвської дивізіїАДРЕСА_1, м. Одеса, код 36673556) задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Миколаївської області від 04.02.2014 року до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Дубова