Ухвала суду № 53767748, 19.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 5015/3370/12

За заявою:Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень», м. Львів;про:видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконанняу справі:№ 5015/3370/12за позовом:Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень», м. Львів;до відповідача:Комунального підприємства «Ринок «Левада», м. Червоноград;за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;про:повернення майна Cуддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1-представник (довіреність №НЮ-15 від 02.01.2015р.);від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_2-представник (довіреність № 24 від 30.09.2015); ОСОБА_3-представник (довіреність №18-11-00041 від 06.01.2015р.)

СУТЬ СПОРУ:

09.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської надійшла заява Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. заяву прийнято до розгляду, який призначено на 01.10.2015р. Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2015р. Ухвалою від 19.10.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав на 19.11.2015р.

Представник заявника (позивача) в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення до заяви. Вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задоволити повністю. Подану заяву представник обґрунтовує тим, що 14.05.2013р. на виконання рішення від 26.02.2013р. у справі №5015/3370/12 господарським судом Львівської області видано наказ №5015/3370/12 про зобовязання КП «Ринок «Левада» повернути ДТГО «Львівська залізниця» в особі ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» безпідставно набуте майно. На підставі вказаного наказу державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 23.09.2014р. державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з неможливістю виконання судового рішення, наказ повернуто до господарського суду. Ухвалою господарського суду від 19.11.2014р. вказану постанову було визнано недійсною, а дії ВДВС Червоноградського МУЮ незаконними. 17.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 25.08.2015р. на адресу заявника надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2015р., винесена головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ з підстав непредявлення виконавчого документа до виконання. Як зазначив представник, на його думку, подана заява підлягає задоволенню, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження суд зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання. У звязку з тим, що наказ предявлений не був, рішення господарського суду від 26.02.2013р. у справі №5015/3370/12 всупереч положенням ст. 124 Конституції залишається невиконаним. Крім цього додав, що протягом двох років державним виконавцем не було проведено виконавчих дій з виконання рішення суду, неодноразово виносилися незаконні постанови про закінчення виконавчого провадження, які були скасовані ухвалами суду від 18.02.2014р. та від 19.11.2014р. Вказане на думку заявника, стало причиною завершення строку на предявлення наказу до виконання. Також представник додав, що 01.04.2015р. заявник звертався до ВДВС Червоноградського МУЮ з вимогою повідомити про хід виконавчого провадження, однак така залишена без відповіді.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив суд в задовленні заяви відмовити повністю. Заперечуючи проти поданої заяви представник зазначає, що протягом трьох місяців з дня винесення державним виконавцем 17.03.2015р. постанови про відновлення виконавчого провадження стягувач не звертався до суду за одержанням наказу. Крім цього, заявник як стягувач, в порядку та на підставі ст. 12, 35 Закону України «Про виконавче провадження» мав право звернутися до державного виконавця з відповідною заявою та дізнатися про хід виконавчого провадження, однак цього не зробив. Також представник додав, що державним ВДВС Червоноградського МУЮ у постановах про закриття виконавчого провадження чітко вказано, що дане рішення виконати неможливо, оскільки здійснити виселення боржника можна лише з будь якого приміщення, натомість асфальтний майданчик не являється приміщенням і КП «Ринок «Левада» жодного приміщення не орендувало і не орендує в ДТГО «Львівська залізниця». Враховуючи наведене, представник зазначив, що непредявлення виконавчого виконання до виконання виникло з вини самого заявника, а відтак підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання немає.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, подану заявником заяву підтримав, просив суд її задоволити.

18.11.2015р. на електронну адресу суду від ВДВС Червоноградського МУЮ надійшло клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця. Враховуючи те, що ухвалою від 19.10.2015р. суд не зобовязував державного виконавця зявитися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ВДВС Червоноградського МУЮ.

Заслухавши пояснення представників сторін, детально ознайомившись з поданою заявою та наявними матеріалами справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2013р. у справі №5015/3370/12 за позовом ДТГО «Львівська залізниця» до КП «Ринок «Левада», за участі третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про повернення майна позовні вимоги задоволено повністю, зобовязано КП «Ринок «Левада» повернути ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» безпідставно набуте майно, шляхом виселення КП «Ринок «Левада» з частини привокзального майданчика станції Червоноград Львівської залізниці, загальною площею 3296,4 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53, стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. судового збору.

14.05.2013р. господарським судом видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

05.06.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38277177.

19.07.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку зверненням до господарського суду з заявою про розяснення та встановлення способу виконання рішення.

19.11.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2014р. у справі №5015/3370/12 постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2013р. визнано недійсною.

23.05.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а 23.09.2014р. постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника. Цього ж дня державним виконавцем скеровано на адресу суду зазначену постанову та наказ господарського суду від 14.05.2013р. №5015/3370/12, які 29.09.2014р. надійшли до суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.11.2014р. у справі №5015/3370/12 постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014р. визнано недійсною.

17.03.2015р. на виконання вказаної ухвали головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої скеровано стягувачу, боржнику та господарському суду.

Разом з тим, 22.06.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з непредявленням виконавчого документу до виконання протягом 3 місяців з дня скерування відповідної постанови.

Встановивши наведені обставини, суд вважає, що подана зава підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Так, в силу положень ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що постанова про поновлення виконавчого провадження від 17.03.2015р. надійшла 19.03.2015р. (вх. №11616/15), наказ від 14.05.2013р. №5015/3370/12 скерований у строки встановлені ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС Червоноградського МУЮ не був.

Судом встановлено, що в квітні 2015р. позивач звертався до ВДВС Червоноградського МУЮ з листом №ДНЮ-50 від 01.04.2015р., яким просив повідомити про хід виконавчого провадження та вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області від 14.05.2013р. №5015/3370/12. Однак, як зазначив представник заявника та як прослідковується з матеріалів справи, відповіді на вказаний лист одержано не було.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ст. 119 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства та держави.

Під поняттям «поважні причини» господарський суд розуміє обставини, які настали незалежно від волі заявника і які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012 визначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р., виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

У відповідності до п. 7.9. Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26.01.2011р. виконання рішень Європейського Суду з прав людини якості термінових заходів, Україна повинна прийняти всеосяжну стратегію щодо вирішення ситуації, в якій значна кількість національних остаточних рішень залишається невиконаними, незважаючи на значний тиск з боку Комітету Міністрів, і вжити ефективні національні механізми правового захисту у відповідь на пілотне рішення Суду у справі ОСОБА_4 проти України.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведені законодавчі положення та беручи до уваги той факт, що наказ господарського суду від 14.05.2015р. не був скерований на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ протягом трьох місяців з одержання постанови про відновлення виконавчого провадження, заявником вживалися дії щодо одержання інформації про хід виконавчого провадження (проте такі залишені без відповіді), а також те, що рішення суду є обовязковим до виконання суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними і підлягають відновленню.

В свою чергу, вимога про видачу наказу не підлягає задоволенню, оскільки оригінал наказу знаходиться в матеріалах справи та підлягає поверненню заявнику, натомість видача нового наказу ГПК України не передбачена.

Таким чином керуючись ст.ст. 86, 119, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Львівської області від 14.05.2013р. №5015/3370/12 до виконання та видачу судового наказу задоволити частково.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 14.05.2013р. №5015/3370/12 про зобовязання КП «Ринок «Левада» повернути ДТГО «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» безпідставно набуте майно, шляхом виселення КП «Ринок «Левада» з частини привокзального майданчика станції Червоноград Львівської залізниці, загальною площею 3296,4 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53 на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою суду законної сили.

3. В решті вимог заяви відмовити.

Суддя Крупник Р.В.