Ухвала суду № 53767591, 11.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4560/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-22/6-105 від 17.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.06.2015 р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль, Міжнародний аеропорт „Бориспіль, м. Бориспіль

до Компанії „Ground Support and Terminal Solutions LTD, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

про визнання частково нікчемним договору поставки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Компанії „Ground Support and Terminal Solutions LTD про визнання нікчемним договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, в частині розділу 14.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю положень розділу 14 договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, так як обмежує позивача у праві на звернення із позовом за таким договором до судів України, а також у праві на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4560/15 за позовом ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль до Компанії „Ground Support and Terminal Solutions LTD про визнання частково нікчемним договору поставки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.10.2015 р.

28.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 35-22/-684 про долучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

28.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.10.2015 р. про припинення провадження у справі, у якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку і тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а підлягає вирішенню Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

28.10.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав заявлене ним до суду клопотання про припинення провадження у справі та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про визнання нікчемним договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, в частині розділу 14.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невідповідністю положень розділу 14 договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, так як обмежує позивача у праві на звернення із позовом за таким договором до судів України, а також у праві на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD у звязку із невідповідністю положень розділу 14 договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, і до початку розгляду позовної заяви по суті відповідач подав відповідне клопотання про припинення провадження у справі так, як спір у даній справі підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 14.1. договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р. будь-які спори, що виникають між сторонами з цього договору чи в звязку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України). Сторони прийшли до згоди, що в процесі розгляду і вирішення спорів буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п. 14.2. договору правом, що застосовується до цього договору, є матеріальне право України.

Пунктом 14.3. договору передбачено, що місце проведення засідань Арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 цього ж закону до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також

спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України.

Статтею 8 цього ж закону передбачено, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розвязання в суді.

Пунктом 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, даний спір виник між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD у звязку із невідповідністю положень розділу 14 договору № 52-29/7-1 від 19.12.2013 р., укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль та Компанією „Ground Support and Terminal Solutions LTD, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, і до початку розгляду позовної заяви по суті відповідач подав відповідне клопотання про припинення провадження у справі так, як спір у даній справі підлягає розгляду судом, вказаним у арбітражному застереженні, а саме Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, і такий спірний договір є чинним станом на час розгляду справи, а тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 5) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца