Ухвала суду № 53767552, 16.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/17906/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»

Про стягнення 20985653,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Степаненко Р.О. (за дов.)

від відповідача Кучерявий Д.В. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» про стягнення 18597583,44 грн..

За твердженням позивача, він, у період з 24.02.2010 по 28.02.2013, як добросовісний набувач нерухомого майна (адміністративно-побутового комплексу (літера С), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12), здійснив роботи по обладнанню нерухомого майна на загальну суму 18597583,44 грн.. Однак, як стало відомо позивачу, ПАТ «Укрсоцбанк» в цей період часу, на підставі рішень судів, звернуло стягнення на це майно в рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» (позичальника/іпотекодавця) та визнало право власності на це нерухоме майно. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки ним здійснені поліпшення майна, що не можуть бути відокремлені від майна без завдання шкоди, він має право на відшкодування здійснених витрат у розмірі 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, було зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Суд своєю ухвалою від 09.10.2015 поновив провадження у справі.

22.10.2015 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20985653,50 грн., сплативши 35821,05 грн. судового збору.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивач сплатив судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, тому що, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.10.2015, власником нежитлової будівлі по вул. Амосова Микола, 12 (літ. С), загальною площею 18405,00 кв.м., є товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А».

Суд клопотання відхилив, скільки предметом розгляду у даній справі є відшкодування здійснених позивачем витрат, а не вимоги щодо володіння, користування чи розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто вимоги не пов'язані з речовими правами на майно.

16.11.2015 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2015 про повернення зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд клопотання відхилив у зв'язку з відсутністю передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про зупинення у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/23219/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києва Бродюк Ірини Юріївни та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. від 07.10.2015 № 25090822 про скасування запису про право власності та суб'єкта цього права за номером 561160 щодо реєстрації права власності за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на адміністративно-побутовий комплекс (літера С), розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12; зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити запис за номером 561160 щодо реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на адміністративно-побутовий комплекс (літера С), розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що дані справи є пов'язаними. Зокрема, у розумінні Закону України від 01.07.2004, № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки вимоги у даній справі до відповідача пред'явлені як до власника адміністративно-побутового комплексу (літера С), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, а за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нежитлової будівлі по вул. Амосова Микола, 12 (літ. С), загальною площею 18405,00 кв.м. на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А», і правомірність запису щодо реєстрації права власності на майно за позивачем оскаржується, результати вирішення справи № 826/23219/15 свідчитимуть щодо обґрунтованості застосування позивачем до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 390 ЦК України, яка є правовою підставою позову. Встановлення даних обставин (правомірності запису щодо реєстрації права власності на майно за позивачем) самостійно судом в рамках справи № 910/17906/15 є неможливим у зв'язку з різним суб'єктним складом та характером правовідносин, що підлягають дослідженню і з'ясуванню, а тому розгляд справи № 910/17906/15 до вирішення справи № 826/23219/15 є неможливим.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/17906/15 до набрання законної сили рішенням у справі №826/23219/15, оскільки рішення у останній щодо встановлених обставин може вплинути на вирішення справи № 910/17906/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/17906/15 до вирішення справи № 826/23219/15.

Зобов'язати сторони повідомити про результати вирішення справи № 826/23219/15.

Суддя С. А. Ковтун