Ухвала суду № 53767537, 23.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2015Справа № 910/28480/15

За позовом Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сідєльніков А.В.;

від відповідача: Собко О.В.; Малярчук Ю.Б.;

вільний слухач: Остапчук С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі-відповідач) про:

- визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурах відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-298 та № 15Т-303;

- визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення позивача до реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсним Протоколу № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсною процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-298 (28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1- Установка колтюбінгова МКЗОТ або еквівалент; лот №2- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент) замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування";

- скасування та визнання недійсною процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-303 (28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього. Установки: колтюбінгова МК30Т, МК10Т, азотна типу А100-50, насосна типу Н504-10 або еквівалент (лот №1- Установка колтюбінгова МКЗ0Т або еквівалент; лот №2- Установка колтюбінгова типу МК10Т або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент; лот №4- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент;) замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що результати процедури закупівель підлягають скасуванню та визнанню недійсними, оскільки у документацію процедури закупівель була включена не інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а технічні вимоги і якісні характеристики устаткування, яке виробляється тільки певним підприємством (СЗАТ «Фідмаш»), зокрема позивача не було допущено до редукціону (етапу розкриття цінових пропозицій) у зв'язку з безпідставним включенням до реєстру недобросовісних учасників та визнання кваліфікаційної документації невідповідною та розкриття цінових пропозицій не було здійснено у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі, та в документації, що призвело до порушення відповідачем процедури проведення закупівель товарів, робіт та послуг, а також прав позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.11.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що факт одержання (товару) і виконання позивачем своїх зобов'язань за контрактом № UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 також підтверджується листом № 2/2-01-5102 від 01.09.2015 про проведення пусконалагоджувальних робіт, а тому висновки відповідача, зазначені в протоколі № 047 від 12.05.2015 є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Також, 23.11.2015 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо недопущення позивача до участі у розкритті цінових пропозицій у процедурах відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-298 та № 15Т-303;

- визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" щодо включення позивача до реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасувати та визнати недійсним Протокол № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування";

- скасувати та визнати недійсною процедуру закупівлі на закупівлю: 28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1- Установка колтюбінгова МК30Т або еквівалент; лот №2- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент) оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015, замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування";

- скасувати та визнати недійсною процедури закупівлі на закупівлю: 28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього. Установки: колтюбінгова МК30Т, МК10Т, азотна типу А100-50, насосна типу Н504-10 або еквівалент (лот №1- Установка колтюбінгова МК30Т або еквівалент; лот №2 - Установка колтюбінгова типу МК10Т або еквівалент; лот №3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент; лот №4- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент;), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015, замовником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог та надали клопотання, в якому просять здійснювати фіксування судового процесу у справі № 910/28480/15 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, представники відповідача надали відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що на виконання п. 12.2 порядку закупівель, протоколом № 047 комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укргазвидобування" від 12.10.2015 компанію МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) було внесено до реєстру недобросовісних учасників у зв'язку із невиконанням останньою своїх зобов'язань за контрактом № UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 та не було допущено до процедури закупівель за оголошеннями № 15Т-298 від 31.08.2015 та № 15Т-303 від 01.09.2015, що проводились на підставі внутрішнього порядку закупівель, розкриття цінових пропозицій за якими відбулось 12.10.2015.

Крім того, у даному судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання, в якому просять суд позовну заяву Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) залишити без розгляду на підставі п. 1.ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, відповідно визнав подане клопотання необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Зокрема, відповідачем надано суду клопотання, в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 910/28480/15 на підставі п. 1ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відклав розгляд клопотання про припинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Разом з тим, представниками Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» подано клопотання про відвід судді Бондарчук В.В. у справі № 910/28480/15.

В обґрунтування поданого клопотання про відвід судді, представники відповідача посилаються на те, що поведінка судді викликає сумнів у її неупередженості під час вирішення спору у справі, зокрема, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказане клопотання відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Щодо твердження представників відповідача про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні.

У відповідності до вимог п 2 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, суд викладає в мотивувальній частині рішення доводи щодо прийняття або відхилення клопотання сторін.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 1 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 3ст. 244 Цивільного кодексу України).

Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 ст. 247 Цивільного кодексу України встановлено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) підписано уповноваженим представником МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД Сідєльніковим А.В., який діє на підставі довіреності від 20.08.2015.

Так, відповідно до довіреності від 20.08.2015, Компанією "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED), в особі директора Георгіни Папапетроу уповноважено Сідєльнікова Артема Вікторовича бути законним представником, уповноваженим діяти від імені Компанії, представляти Компанію та виконувати всі необхідні дії в Україні та за її межами, а саме: представляти інтереси Компанії в судах загальною юрисдикції, господарських та адміністративних судах України, апеляційних судах України, апеляційних господарських судах України, апеляційних адміністративних судах України, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, в органах державної виконавчої служби, для чого уповноважує їх здійснювати усі необхідні дії від імені Компанії. а саме: подавати заяви, клопотання, заперечення та інші документи; знайомитися із матеріалами справи, робити із них витяги, знімати копії, отримувати копії судових рішень, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі. а також свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам: підписувати документи, що здаються, завіряти копії доданих документів; здійснювати передачу справ до третейського суду: повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнати позов повністю або частково, змінювати підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, укладати мирові угоди, оскаржувати рішення судів, для чого подавати заяви про апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, апеляційні та касаційні скарги, пред'являти виконавчі листи до стягнення та отримувати присуджене майно та кошти, приймати участь в проведенні виконавчих дій, а також користуватися іншими процесуальними правами, що надані Господарським, Цивільним, Кримінальним процесуальним кодексами, а також Кодексом адміністративного судочинства.

Зокрема, довіреність видана строком до 31.12.2016.

Таким чином, на підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовна заява Компанії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) від 21.10.2015 підписана уповноваженим на те представником.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Отже, посилання відповідача про упередженість судді під час розгляду даної справи є необґрунтованими.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представниками відповідача не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Бондарчук В.В. при розгляді справи № 910/28480/15, а відтак, припущення представників відповідача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеної судді у розгляді даної справи.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній. Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що наведені Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» обставини не являються підставою для відводу судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/28480/15 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у задоволенні клопотання про відвід судді Бондарчук В.В. у розгляді справи № 910/28480/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі 910/28480/15 відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.