Ухвала суду № 53767529, 24.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

24 листопада 2015 року справа № 912/3992/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" про забезпечення позову у справі

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тренд"

про визнання недійсним наказу, визнання недійсним договору, зобов'язання укласти договір оренди землі,

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння"; Міністерства аграрної політики та продовольства України,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 16.10.2015, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.09.2015 № 11-2593/21-15-сг про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду;

визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 15.09.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Тренд";

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Тренд" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 вартістю 3983366,54 грн у придатному для використання стані шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти договір оренди на земельну ділянку площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 вартістю 3983366,54 грн з ДП "СГП "Промінь".

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 19.11.2015, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елітне насіння"; Міністерство аграрної політики та продовольства України, учасників судового процесу зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

До господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" від 16.11.2015 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520583500:02:000:9002.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що:

на даний час Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передало спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі іншому землекористувачу ТОВ "Мега-Тренд", який вже розпочав посівні роботи, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому;

враховуючи сівозміни, строк використання іншим землекористувачем даної земельної ділянки необхідний для вирощування врожаю затягнеться аж до липня місяця наступного року, а отже і виконання плану санації ДП "СГП "Промінь" стане неможливим, так як основною умовою є використання земельних ділянок (у т.ч. спірної земельної ділянки) інвестором.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо спірної земельної ділянки площею 148,9271 га ріллі на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, господарський суд дійшов до висновку, що такі заходи до забезпечення позову в даній справі не є адекватними предмету позову, оскільки не існує загрози невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття таких заходів, позивач не обґрунтував, як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, доказів на підтвердження не надав.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Господарський суд вважає, що Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Поряд з цим, необхідно виходити з приписів ст. 204 Цивільного кодексу України про те, що правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На теперішній час оспорений позивачем договір договір оренди землі від 15.09.2015 не визнаний судом недійсним, тому вважається правомірним.

За вищевикладених обставин заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" від 16.11.2015 про забезпечення позову у справі № 912/3992/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" - 27330, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області - 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84; ТОВ "Мега-Тренд" - 40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; ТОВ "Торговий Дім "Елітне насіння" - 01010, м. Київ, Арсенальна площа, 1Б; Міністерству аграрної політики та продовольства України - 01010, вул. Хрещатик, 24.

Суддя О.А. Змеул