Ухвала суду № 53767525, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/6538/13Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу приватного підприємства «Дагпром-Союз», м. Київ,

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), м. Київ,

з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2013

у справі № 910/6538/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД», м. Київ,

до приватного підприємства «Дагпром-Союз», м. Київ,

про стягнення 55 422,21 грн.,

за участю представників:

скаржника (боржника) Целіков В.В. (довіреність від 16.11.2015 № б/н);

позивача (стягувач) Ковалевська Ю.О. (довіреність від 05.01.2015 № 05/01/15);

ВДВС не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Дагпром-Союз» (далі - Підприємство) 55 422,21 грн. заборгованості за договором поставки від 02.03.2012 № 02/03-2, посилаючись на порушення відповідачем як покупцем умов щодо оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Підприємства на користь Товариства заборгованість у сумі 55 422,21 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

05.06.2013 на виконання рішення суду було видано наказ зі справи № 910/6538/13.

13.10.2015 від відповідача надійшла скарга на дії ВДВС, мотивована тим, що:

- держаний виконавець Федоріна Анастасія Михайлівна, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015, не повідомила про це у встановлений строк боржника, а направила постанову про відкриття виконавчого провадження 02.07.2015 (отримана відповідачем 06.07.2015);

- крім того, термін пред'явлення наказу про примусове виконання рішення сплив 01.06.2014; згідно постанови документ про примусове виконання рішення поданий 15.06.2015.

У зв'язку з викладеним Підприємство просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015 № 47878352.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 розгляд скарги було призначено на 19.11.2015.

06.11.2015 скаржник подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2015.

17.11.2015 стягувач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- 17.06.2013 до ВДВС Товариством подано заяву про відкриття виконавчого провадження за юридичною адресою скаржника (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 4);

- 19.06.2013 головним державним виконавцем ВДВС Мироненко Н. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер 38541925;

- 17.11.2014 державним виконавцем ВДВС Урбаном Д.Д. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано про право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 17.11.2015;

- 12.06.2015 стягувач повторно подав до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження (від 04.06.2015 № 04-06/15/1), тобто у строк встановлений постановою від 17.11.2014;

- 16.06.2015 постановою старшого державного виконавця ВДВС Федоріною А.М. було відкрито виконавче провадження та присвоєно номер 47878352;

- на думку Товариства, оскаржувана постанова є законною.

Представники ВДВС у судове засідання 17.11.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник боржника у судовому засіданні 17.11.2015 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У розгляді скарги судом встановлено таке.

19.06.2013 головним державним виконавцем ВДВС Мироненко Н. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.06.2013 зі справи № 910/6538/13 та присвоєно номер виконавчого провадження № 38541925.

17.11.2014 державним виконавцем ВДВС Урбаном Д.Д. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; далі - Закон).

Разом з тим, у пункті 2 вказаної постанови державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 17.11.2015.

12.06.2015 стягувач скористався своїм правом (частина п'ята статті 47 Закону) та повторно подав до ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження (від 04.06.2015 № 04-06/15/1), тобто у строк до 17.11.2015.

16.06.2015 постановою старшого державного виконавця ВДВС Федоріною А.М. було відкрито виконавче провадження та присвоєно номер виконавчого провадження № 47878352.

Частиною першою, другою та п'ятою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що державний виконавець порушив вимоги статті 25 Закону, не надіславши 17.06.2015 постанову про відкриття виконавчого провадження постановлену 16.06.2015.

ВДВС було допущено прострочення у відправці оскаржуваної постанови на 14 днів.

Відповідно до частин першої-другої статті 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення наказу від 05.06.2013 № 910/6538/13 перервався відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону, а стягувач звернувся до ВДВС в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дії державного виконавця вчинені 16.06.2015 не містять ознак незаконності, а постанова від 16.06.2015 відповідає вимогам Закону, зокрема, статті 25 Закону.

Порушення державним виконавцем було допущено лише щодо строків надсилання учасникам виконавчого провадження оскаржуваної постанови, що саме по собі не тягне наслідків визнання її недійсною.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства «Дагпром-Союз» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 у справі № 910/6538/13 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук