Рішення № 53767328, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/21335/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД"

до Міністерства охорони здоров"я України

про стягнення 678 286,37 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Кохановський В.В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: Дяк Ю.М. - представник за довіреністю ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до міністерства охорони здоров'я України про стягнення інфляційних втрат в сумі 678 286,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 року порушено провадження у справі №910/21335/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №30/13/188/21-24 від 24.05.2013р.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що оскільки позивач прострочив виконання зобов'язання щодо поставки товару, то він не може вважатися таким, що прострочив оплату товару.

В судовому засіданні 10.11.2015 року оголошувалася перерва до 17.11.2015 року.

У судовому засіданні 17.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. між Міністерством охорони здоров'я України (замовником) та ТОВ "Вектор Фарма" (ТОВ "Фіоліс Трейд ЛТД") (постачальником) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 30/13/188/21-24, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався у 2013 році поставити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, зазначені в специфікації, а відповідач - оплатити такий товар на умовах цього договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом "Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я для забезпечення лікуванням хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями". Товар постачається уповноваженому підприємству відповідача: Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Сума цього Договору становить 86 516 496,00 грн., без ПДВ, сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється відповідачем протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.

Специфікацією до Договору сторонами погоджено предмет закупівлі, назви товарів, його виробників, кількість та ціну товарів.

Додатковою угодою №1 від 26.07.2013р. до Договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток №1) та графіку поставок (Додаток №2) і викладено їх в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2013р. до Договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток №1) та графіку поставок (Додаток №2) і викладено їх в новій редакції. Окрім того, зазначеною додатковою угодою викладено п. 3.1. Договору в наступній редакції: "Валютою Договору є гривня України. Сума цього Договору становить 86 516 111,00 грн., без ПДВ".

Додатковою угодою №3 від 30.12.2013р. до Договору сторонами продовжено дію Договору до 01.06.2014р.

Додатковою угодою №4 від 28.05.2014р. до Договору сторони п. 7.14. Договору виклали в наступній редакції: "Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності та виконання зобов'язань за цим Договором, включаючи виконання зобов'язань щодо поставки та оплати товару на суму 7 293 402,00 грн., без ПДВ, у 2014 році.".

На виконання умов Договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 7 293 402,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №ВН-0004 від 31.01.2014р. на суму 7 192 890,00 грн.;

- №ВН-0008 від 10.02.2014р. на суму 100 512,00 грн.

Факт отримання товару Уповноваженим підприємством підтверджується відбитком печатки останнього у зазначених видаткових накладних та підписами уповноважених осіб.

Відповідачем було проведено повний розрахунок за отриманий товар на загальну суму 7 293 402,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням №6192 від 02.06.2014р. відповідачем проведено платіж на суму в розмірі 100 512,00 грн. (платіж проведено 03.06.2014р. згідно відмітки банку на платіжному дорученні);

- платіжним дорученням №6193 від 02.06.2014р. відповідачем проведено платіж на суму в розмірі 7 192 890,00 грн. (платіж проведено 03.06.2014р. згідно відмітки банку на платіжному дорученні).

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у зв'язку з порушенням останнім строків проведення розрахунків встановлених Договором.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що порушення відповідачем строків оплати за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 30/13/188/21-24 щодо оплати поставленого товару за накладними №ВН-0004 від 31.01.2014р. на суму 7 192 890,00 грн.; №ВН-0008 від 10.02.2014р. на суму 100 512,00 грн., було предметом розгляду у справі №910/27123/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі №910/27123/14, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року, встановлено прострочення виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати поставленого товару за накладними №ВН-0004 від 31.01.2014р. та №ВН-0008 від 10.02.2014р. товару.

Як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі №910/27123/14 оплату поставленого товару проведено відповідачем 03.06.2014р., тобто мало місце прострочення:

- на 111 днів у відношенні поставки від 31.01.2014р. на суму 7 192 890,00 грн. (оплата мала бути проведена 11.02.2014р. включно);

- на 103 дні у відношенні поставки від 10.02.2014р. на суму 100 512,00 грн. (оплата мала бути проведена 19.02.2014р.).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних втрат за період з березня 2014 року по травень 2014 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 678 286,37 грн інфляційних втрат.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача з приводу того, що внаслідок прострочення поставки позивачем товару відповідач не може вважатися таким, що прострочив оплату товар, як на підставу для відмові у позову виходячи з того, що відповідач не обґрунтував неможливість виконання своєї частини зобов'язання, яка полягала в здійсненні оплати проданого за договором купівлі-продажу товару, зокрема, умовами договору (п.4.3.) передбачена можливість здійснення попередньої оплати товару, яка не була відповідачем здійснена при наявності грошових коштів на придбання даної продукції. Згідно з випискою по рахунку відповідач вже 20.03.2014 року отримав чергове бюджетне фінансування, але оплата була здійснена лише 03.06.2014р. і належного обґрунтування такого запізнення відповідач суду не надав, неможливість своєчасного виконання грошового зобов'язання не є підставою для незастосування індексу інфляції при здійсненні розрахунків, оскільки індекс інфляції не відноситься до штрафних санкцій, а є платою від знецінення грошової одиниці (п.3.1. Постанова Пленуму вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського 7, код ЄДРПОУ 00012925) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс Трейд ЛТД" (09104, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ГАЙОК, будинок 218 А, код ЄДРПОУ 36176867) 678 286 (шістсот сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість) грн 37 коп - інфляційних втрат та 13 565 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн 74 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 23.11.2015 року

Суддя Шкурдова Л.М.