Рішення № 53767306, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015Справа №910/17107/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Енергетичні технології»до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні компанія «Комфортбуд-2»провизнання недійсним договоруГоловуючий суддя Демидов В.О.

Судді Андреїшина І.О.

Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Дружинін Є.Є. (дов. від 25.05.2015 р.)від відповідача 1:Селепей Ю.І. (дов. від 30.09.2014 р.);від відповідача 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергетичні технології» (надалі - ПАТ «Енергетичні технології») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (надалі - ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні компанія «Комфортбуд-2» ( надалі - ТОВ «БК «Комфортбуд-2») про визнання недійсним з моменту укладення договору про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладеного між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності, у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати оскаржуваний Договір. Позивач зазначає, що оскаржуваний Договір порушує його права, оскільки на підставі зазначеного Договору у відповідача 1 виникло право вимоги до позивача на суму 2022395,80 грн., яку стягнуто з позивача рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014. Стягнення вказаної заборгованості стало підставою для порушення справи №910/5459/15-г про банкрутство позивача (ухвала господарського суду міста Києва від 19.03.2015).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17107/15, розгляд справи призначено на 23.07.2015.

Судове засідання призначене на 23.07.2015 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. внаслідок хвороби.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 розгляд справи призначено на 06.08.2015.

04.08.2015 відповідачем 2 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Крім того, відповідач 2 у своєму відзиві просить розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

21.08.2015 представником відповідача 1 через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Крім того, представником відповідача 1 було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 за клопотаннями позивача та відповідача 1 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 розгляд справи відкладено на 18.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 вирішено розгляд справи №910/17107/15 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За наслідками винесення вказаної ухвали проведено автоматичний розподіл справ між суддями та визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: Демидов В.О. (головуючий), судді Смирнова Ю.М., Андреїшина І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 16.10.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

Представник позивача в судове засідання 17.11.2015 з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання 17.11.2015 з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення.

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.11.2015 не з'явився, при цьому у поданому 04.08.2015 відзиві на позовну заяву відповідач 2 просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

27.03.2007 р. між ВАТ «Енергетичні технології» (після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «Енергетичні технології» (замовник) ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (генеральний підрядник) було укладено Договір генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника (надалі - Договір підряду).

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду, генеральний підрядник зобов'язується власним та залученими силами і засобами на замовлення замовника виконати у встановлений договором строк роботи, що передбачені затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт робочій комісії замовника, а замовник зобов'язується надати будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх, прийняти об'єкт в експлуатацію.

Обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, передбачених п. 2.1 договору, визначаються:

- проектно-кошторисною документацією та кошторисною документацією;

- календарним планом та детальними календарними планами;

- іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 2.2 Договору підряду).

Згідно із п. 3.1 Договору підряду ціна робіт складається з ціни придбаних підрядником матеріалів, компенсації всіх понесених ним витрат, вартості їх поставки та винагороди підрядника. Ціна робіт визначається сторонами на підставі кошторисної документації у відповідності до протоколу погодження порядку формування ціни виконання робіт (додаток №1 до Договору).

Пунктом 3.4 Договору підряду визначено, що договірна ціна визначається сумою всіх актів виконаних робіт в межах договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду факт виконання генеральним підрядником робіт оформляється актами виконання робіт (складеними за формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт») та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (складеними за формою №КБ - 3). Акти виконаних робіт представляються генеральним підрядником для розгляду замовнику не пізніше 2-го числа місяця, який йде за звітним. Разом з Актами виконання робіт, для зручності розрахунків, генеральним підрядником надається рахунок-фактура на суму оплати.

Згідно із п. 4.5 Договору підряду, оплата проводиться за фактично і якісно виконані роботи, які відображені в підписаних сторонами актах виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані роботи за вирахуванням суми авансів відповідно до п. 4.2 договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт (п. 4.6 Договору підряду).

Підписавши акт приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 на загальну суму 2433344 грн. 40 коп. та акт приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 на загальну суму 1527189, 60 грн., складені за формою № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", ПАТ "Енергетичні Технології" як замовник прийняв у ТОВ "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" як Генерального підрядника обумовлені договором підряду роботи без зауважень.

В порушення умов Договору Генерального підряду позивач як Замовник не сплатив Генеральному підряднику повну вартість виконаних робіт, внаслідок чого утворився борг в сумі 2002395 грн. 78 коп. з яких: 475206 грн. 18 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті Замовником згідно Акту приймання виконання підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 (на загальну суму 2433344 грн. 40 коп.). 1527189 грн. 60 коп. становить вартість робіт, які були виконані та належним чином прийняті Замовником згідно акту приймання виконання підрядних робіт № 258/1 від 28.11.2008 (на загальну суму 1527189 грн. 60 коп.).

25.12.2009 між ТОВ «БК «Комфортбуд - 2» (кредитор) та ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (поручитель) укладено Договір поруки.

Згідно із п. 1 Договору поруки його предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ВАТ «Енергетичні Технології» (надалі - боржник) його зобов'язань по сплаті кредитору будь-яких сум, що виникають або можуть виникнути згідно з положеннями Договору генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ, по вул. А. Мельника від 27.03.2007, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

Пунктом 2 Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п. 4 Договору поруки у випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання зобов'язань боржника (позивачем) перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.

Згідно із п. 5 Договору поруки у випадку невиконання боржником (позивачем) зобов'язань, кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань. Така вимога вважається отриманою поручителем з моменту відповідної відмітки представника поручителя на ній.

У відповідності до п. 7 Договору поруки поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом двох календарних днів з моменту направлення вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

До поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за позовом ТОВ «Косакс енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні технології», ПП «Медін - Інвестментс» про стягнення 2002395 грн. 78 коп. (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «БК «Комфортбуд-2») та зустрічним позовом ПАТ «Енергетичні технології» до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл», ТОВ «БК «Комфортбуд-2» про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014, з ПАТ «Енергетичні технології» та ПП «Медін-Інвестментс» солідарно на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» стягнуто 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки на момент розгляду даної справи набрало законної сили рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14, встановлені ним факти, у тому числі обставини щодо наявності у ПАТ «Енергетичні технології» заборгованості у сумі 2002395 грн. 78 коп. за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007, не підлягають повторному доказуванню.

Крім того, як встановлено вказаним судовим рішенням, ТОВ «БК «Комфортбуд - 2» неодноразово зверталося до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» з письмовими вимогами щодо сплати заборгованості за Договором генерального підряду.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 25.12.2009 ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» як поручитель виконав зобов'язання позивача ПАТ «Енергетичні Технології» як боржника перед ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2» за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, 01.10.2013 між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено Договір безвідсоткової позики відповідно до якого, позикодавець (відповідач 1) надав ОСОБА_5 (позичальнику) безвідсоткову позику в розмірі 2720000 грн. 00 коп., а ОСОБА_5 (позичальник) зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та строки, визначені договором.

Згідно п. 4.1 Договору, позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики, отриману за договором, до 12.04.2012 включно.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що виконання зобов'язань позичальника за цим договором забезпечується порукою ТОВ «БК «Комфортбуд-2».

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за Договором безвідсоткової позики від 01.10.2013 між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (відповідач 1) як кредитором та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (відповідач 2), як поручителем, було укладено Договір поруки від 01.10.2013.

Предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою ОСОБА_5 (боржником) його зобов'язань по сплаті кредитору (відповідачу 1) будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору безвідсоткової позики від 01.10.2013, в т.ч., але не обмежуючись, штрафних санкцій та інших платежів.

У випадку невиконання боржником зобов'язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому, у випадку забезпечення виконання Зобов'язань боржника перед кредитором за договором іншими поруками всі поручителі виступають солідарними боржниками перед кредитором.

У випадку невиконання боржником зобов'язань кредитор направляє поручителю письмову вимогу із зазначенням про факт невиконання зобов'язань.

Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом одного календарного дня з моменту направлення вимоги.

До поручителя, який виконав зобов'язання, переходять всі права кредитора за такими зобов'язаннями.

Як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14, ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» відповідно до умов Договору поруки від 01.10.2013 зверталося до ТОВ «БК «Комфортбуд-2» із письмовою вимогою сплатити на його користь заборгованість в розмірі 2720000 грн. 00 коп.

У зв'язку з наявністю у ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» зустрічних однорідних вимог за Договором поруки від 25.12.2009 та Договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395 грн. 78 коп. 15.04.2014 між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» укладено договір про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» виконали свої зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2002395 грн. 78 коп.

Таким чином, до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» як поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ «БК «Комфортбуд-2»), перейшли усі права кредитора за Договором генерального підряду №7 на капітальне будівництво «Торгово-розважального центру» в м. Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від 27.03.2007.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір у даній справі виник у зв'язку із оспорюванням позивачем дійсності правочину про виконання зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладеного між ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2».

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Зокрема, як на підставу для недійсності вказаного правочину позивач посилається на те, що станом на дату кладення оскаржуваного Договору (15.04.2014) для вимог, забезпечених Договором поруки від 25.12.2009, сплив строк позовної давності (а саме строк позовної давності для вимог за Договором генерального підряду від 27.03.2007 № 7), у зв'язку із чим відповідачі в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не мали права укладати спірний договір.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що відповідачі у даній справі - ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2», станом на дату укладення спірного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог мали зустрічні вимоги за укладеними ними Договором поруки від 25.12.2009 та Договором поруки від 01.10.2013 на суму 2002395 грн. 78 коп.

Вказані обставини сторонами у справі не спростовані.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

За змістом наведених норм вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, у разі спливу позовної давності.

При цьому припинятися зарахуванням може тільки зобов'язання, забезпечене судовим захистом, а отже, не дозволяється зараховувати вимоги, по яких спливли строки позовної давності.

Судом встановлено, що, укладаючи спірний договір, відповідачі досягли згоди щодо часткового виконання своїх зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у них на підставі відповідних договорів поруки. При цьому посилання на виконання зобов'язань за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 у спірній угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог відсутнє.

За таких обставин судом не приймаються до уваги доводи позивача у справі про фактичне зарахування за спірною угодою вимог за Договором генерального підряду №7 від 27.03.2007 та, відповідно, доводи щодо спливу позовної давності за однією з зарахованих зустрічних вимог (за вказаним договором генерального підряду).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

При цьому наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених господарським судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом (або в інтересах якої), суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, господарський суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/5223/14 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Лемма-Віте» до ДП «Артемсіль» про визнання недійсним договору.

Позивач не є стороною оспорюваної угоди.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом, позивач зазначив, що факт укладення спірного правочину (договору про зарахування зустрічних однорідних вимог) мав своїм наслідком виникнення у ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» права грошової вимоги до ПАТ «Енергетичні технології» у розмірі 2002395 грн. 78 коп. та права стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку. Після стягнення заборгованості судовим рішенням ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Енергетичні технології». 19.03.2015 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/5459/15 про банкрутство ПАТ «Енергетичні технології» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

За результатами розгляду та оцінки вказаних доводів позивача суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього суб'єктивного права, порушеного саме відповідачами у справі.

Так, позивачем у справі не було належним чином виконано зобов'язання за Договором генерального підряду № 7 від 27.03.2007, сума заборгованості за договором склала 2002395 грн. 78 коп. Факт стягнення з позивача у даній справі рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі №909/415/14 вказаної суми заборгованості не на користь ТОВ «БК «Комфортбуд-2» як сторони за договором генерального підряду,а на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» жодним чином не змінило ані змісту, ані обсягу наявного у ПАТ «Енергетичні технології» обов'язку щодо сплати 2002395 грн. 78 коп. заборгованості за виконані за договором генерального підряду роботи.

Таким чином, за результатами розгляду справи по суті факту порушення відповідачами прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача у справі не встановлено, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології» відмовити повністю.

2. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

В судовому засіданні 17.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.11.2015.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді І.О. Андреїшина

Ю.М. Смирнова