Ухвала суду № 53766964, 25.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.15 Справа № 904/8972/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАЙТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27000 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної безвідсоткової допомоги № 01 від 22.05.14 в частині повного та своєчасного повернення суми фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.11.15.

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8972/15 призначене на 10.11.2015 о 10:45 год. не відбулося, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.15 розгляд справи призначено на 24.11.15 о 10:45 год.

23.11.15 відповідач надіслав лист, в якому повідомляє, що ним виконані зобов'язання перед позивачем в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення № 193 від 23.11.2015.

24.11.15 позивач надіслав заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість та просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача 1218 грн. судового збору та 4500 грн. витрат на послуги адвоката.

Судове засідання призначене на 24.11.15 о 10:45 год. не відбулося, у зв'язку з екстреною евакуацією працівників та відвідувачів суду (надходження інформації про замінування приміщення суду), роботу суду було тимчасово зупинено до закінчення проведення перевірки о 12:15 год. 24.11.15, про що було складено акт Господарського суду Дніпропетровської області наявний в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.11.2015 розгляд справи № 904/8942/15 було призначено на 25.11.2015 о 10:30 год.

24.11.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшов лист вих.№24/11 від 24.11.2015, в якому просив провести засідання суду призначене на 25.11.2015 о 10:30 год. без його участі.

25.11.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання провести без його участі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 27000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2015 № 193 та копією банківської виписки (арк. с. 47, 54), провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідачем сума основного боргу у розмірі 27000 грн. була сплачена після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1218 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 4500 грн., господарський суд зазначає наступне.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг від 21.09.2015 № ЮО-14/15 (арк. с. 28-29), акт про надання адвокатських послуг № 01-10/2015 від 01.10.2015 на суму 4500 грн. (арк. с. 30) та платіжне доручення від 02.10.2015 № 1539 на суму 4500 грн. (арк. с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду не надано копії свідоцтва адвоката ОСОБА_2 або оригінала його ордеру.

Враховуючи викладене, а також прийнявши до уваги складність даного спору, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8972/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27000 грн. основної заборгованості припинити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербайт" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2А; ідентифікаційний код 32975267) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Ярошенко