Ухвала суду № 53766869, 24.11.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Справа № 902/510/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_1 (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, 82)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

про стягнення 24188468,20 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення 24 188 468,20 грн. заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/510/15 з призначенням судового засідання на 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 року з об'єктивних причин.

В судовому засіданні 20.05.2015 року оголошувалась перерва до 28.05.2015 року.

З огляду на складність даної справи на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 28.05.2015 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 28.05.2015 року для розгляду справи № 902/510/15 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Мельника П.А., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року колегією суддів було прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 25 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було відкладено розгляд справи на 09.07.2015 року, з об'єктивних причин.

09.07.2015 року суддею Яремчуком Ю.О. до голови Господарського суду Вінницької області ОСОБА_6 подано заяву про введення до складу судової колегії інших суддів для розгляду справи № 902/510/15 в зв'язку з перебуванням судді Говор Н.Д. у відпустці з 30.06.2015 року по 26.07. 2015 року та перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 р. виведено суддів Говор Н.Д. у зв'язку з перебуванням у відпустці та ОСОБА_7 у зв'язку з перебуванням на лікарняному із складу колегії суддів по справі № 902/510/15 та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Білоуса В.В. та Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року колегією суддів було прийнято справу до провадження та призначено останню до слухання в судовому засіданні на 18.08.2015 року.

17.08.2015 року суддею Яремчуком Ю.О. до голови Господарського суду Вінницької області ОСОБА_6 подано заяву про введення до складу судової колегії іншого суддю для розгляду справи № 902/510/15 в зв'язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці з 10.08.2015 року по 21.09.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 17.08.2015 р. виведено суддю Білоуса В.В. у зв'язку з перебуванням у відпустці із складу колегії суддів по справі № 902/510/15 та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В. та Тварковського А.А.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року колегією суддів було прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження у справі № 902/510/15 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року та повернення даної справи до суду першої інстанції.

03.11.2015 року матеріали справи № 902/510/15 повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі № 902/510/15 поновлено та призначено судове засідання на 24.11.2015 року.

Господарським судом Вінницької області 13.11.2015р. прийнято ухвалу про проведення судового засідання 24.11.2015 р. об 11:30 год. у справі № 902/510/15 в режимі відеоконференції; доручено Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення вказаного судового засідання за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в режимі відеоконференції.

В судове засідання 24.11.2015 р. до Солом'янського районного суду міста Києва з'явилась представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. До Господарського суду Вінницької області в судове засідання з'явився представник відповідача.

20.11.2015 року, від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому відповідач просить поставити на розгляд експертизи наступні питання: В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість ТОВ "Племінний завод "Україна" станом на дату звернення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 до суду з позовною заявою за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 177К-21Ю від 10 липня 2013 року; перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості ТОВ "Племінний завод "Україна" по їх сплаті Банком за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 177К-21Ю від 10 липня 2013 року на дату звернення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 до суду з позовною заявою; перевірити правильність сум та періодів нарахування відсотків за

користування кредитом, правильність визначення строків та підстав для нарахування відсотків; перевірити правильність нарахування відповідачеві пені, комісії, та в якій сумі відповідачем проведено оплату; перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій; вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечила, оскільки вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 24.11.2015 року представників сторін, прийшов до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, що стало підставою для виникнення прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, період виникнення даної заборгованості, розрахунок неустойки відповідно до чинного законодавства, порядок та строк зарахування позивачем коштів в рахунок погашення відповідачем тіла кредиту та процентів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, зважаючи на велику кількість доказів та бухгалтерських документів, складні розрахунки та складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом та пені, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи по даній справі, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_8 та витрати на проведення судово-економічної експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/510/15 судово-економічну експертизу.

Проведення цієї експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_8, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва.

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування позивачем, суми поточної заборгованості за кредитом згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю, укладеного між ПАТ «Комерційний банк « Південкомбанк» та ТОВ «Племінний завод «Україна» станом на 02.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.2 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», суми простроченої заборгованості за кредитом згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Племінний завод «Україна» станом на 02.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.3 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», суми поточної заборгованості за процентами згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Племінний завод «Україна» станом на 02.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.4 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», суми простроченої заборгованості за процентами згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Племінний завод «Україна» станом на 02.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.5 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», суми простроченої заборгованості за комісіями згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Племінний завод «Україна» станом на 02.04.2015 року та додаткових угод до нього?

2.6 Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» пені за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії згідно умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю станом на 02.04.2015 року?

2.7 Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, комісії станом на 02.04.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору та додатковим угодам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми поточної заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, суми поточної заборгованості за процентами, суми простроченої заборгованості за процентами, суми простроченої заборгованості за комісіями, пені за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії станом на 02.04.2015 року відповідачу до умов договору від 10.07.2013 року № 177К-21Ю.

3. Попередити експерта, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського) та здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експерта.

7. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/510/15 направити судовому експерту - ОСОБА_8 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000). Матеріали судової справи № 902/510/15 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 902/510/15 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

9. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, судовому експерту - ОСОБА_8 рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/510/15 в 2-х томах.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33-а; 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, 82)

4 - відповідачу (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

5 - судовому експерту - ОСОБА_8 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000)