Ухвала суду № 53766730, 24.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 листопада 2015 року Справа № 910/10793/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової Т.Б., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод СМІК"на постанову від 22.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі№910/10793/15 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій"провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Петрівський завод СМІК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 22.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10793/15 господарського суду міста Києва.

Згідно з п.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписом пункту 4 частини першої статті 111 ГПК у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за №3).

У касаційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод СМІК" не зазначено які саме норми права на думку касатора, були порушені судом при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови та не зазначено суті порушення судом апеляційної інстанції цих норм, а сама скарга зводиться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10793/15 прийнята 22.09.2015. Відповідно до штампу Київського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю "Петрівський завод СМІК" звернулось лише 26.10.2015, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги. Скаржник в клопотанні про відновлення строків посилається на те, що він не був ознайомлений належним чином з постановою Київського апеляційного господарського суду, а також на те, що з текстом постанови він ознайомився лише 20.10.2015 через мережу інтернет і вважає, що це є достатньою підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

При цьому з метеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було направлено сторонам 07.10.2015 (відповідно до штампу на постанові Київського апеляційного господарського суду).

Колегія суддів вважає, що скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 5, 6 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Петрівський завод СМІК" на постанову від 22.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/10793/15 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Яценко О.В.