Постанова № 53766478, 25.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9645/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Провадження № 33/795/253/2015 Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, адвоката Вовк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації товару. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Як встановив суд першої інстанції, 22.09. 2015 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Чернігові на ринку «Центральний», біля м'ясного павільйону, здійснювала торгівлю продуктами харчування і при цьому були відсутні документи на право торгівлі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона була не згодна з тим, що вона ніби то торгує продуктами харчування без відповідних документів, але працівник міліції пояснив, що їй нічого не буде і тому ОСОБА_1 все підписала. Вказує, що вона не систематично торгувала, а просто намагалася заробити собі та сину на хліб і перший раз продала те, що має вдома, оскільки зараз дуже скрутно знайти роботу, вона і син не працюють. В 2008 році помер чоловік і вона залишилась вдовою, в селі характеризується позитивно і є єдиним годувальником в сім'ї. Навіть на суд не приїхала через відсутність коштів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду про накладення штрафу.

Адвокат Вовк М.П. також підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню повинен бути доведений факт такої діяльності. В протоколі не зазначено який спеціальний дозвіл і на якій підставі вимагався у ОСОБА_1, а також на якій підставі були вилучені кури. Також не взято до уваги що за порушення правил торгівлі на ринках міста може наступити відповідальність, передбачена ст.159 КУпАП, якщо такі мали місце.

Заслухавши адвоката, особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фактично не перевірив їх на відповідність вищезазначених норм законодавства.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статтею 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування 22.09.2015 року і при цьому були відсутні документи на право торгівлі. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала одноразову реалізацію продуктів харчування. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.

Загалом ст.164 КУпАП не передбачена відповідальність за здійснення торгівлі при відсутності документів на право торгівлі, а тому судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд