Ухвала суду № 53765924, 07.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8662/15-к

Провадження №1-кс/751/1744/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 07 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні -начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області Кожедуба Є.М. про тимчасовий доступ до речей та документів , що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №42015000000001111, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.06.2015 за ч. 2, 4 ст. 27, ч.2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 375, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Апеляційного суду м. Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, діючи на виконання незаконних вказівок голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких на те причин, в листопаді 2014 року змінили головуючого суддю у судовій справі за апеляційною скаргою сторони захисту, у кримінальному провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №757/28658/14-к, а саме з судді Приндюк М.В. на суддю Чернушенка А.В.

Крім того, в квітні 2015 року службові особи Апеляційного суду м. Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, на виконання незаконних вказівок голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких на те причин визначили останнього головуючим суддею у судових справах за апеляційними скаргами власників арештованого майна, у кримінальному провадженні, на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі №757/11003/15-к, від 04.04.2015 у справі №757/11944/15-к та від 08.04.2015 у справі №757/12381/15-к.

Також, в травні 2015 року службові особи Апеляційного суду м. Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, на виконання незаконних вказівок голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких на те причин визначили останнього головуючим суддею у судовій справі за апеляційною скаргою, у кримінальному провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2015 у справі №757/14086/15-к.

Аналогічно, в травні 2015 року службові особи Апеляційного суду м. Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, на виконання незаконних вказівок голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких на те причин визначили останнього головуючим суддею у судових справах за апеляційними скаргами, у кримінальному провадженні, на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №757/16863/15-к та від 20.05.2015 у справі №757/16865/15-к.

В червні 2015 року, службові особи Апеляційного суду м. Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва, на виконання незаконних вказівок голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, безпідставно, без будь-яких на те причин визначили останнього головуючим суддею у судовій справі за апеляційною скаргою, у кримінальному провадженні, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 у справі №757/18528/15-к.

Зазначене вказує на системність вчинення службовими особами Апеляційного суду м. Києва зазначених кримінальних правопорушень, що дає підстави припускати про наявність фактів вчинення аналогічних злочинів у інших судових справах.

У розгляді вищезазначених справ, окрім голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, брали участь інші працівники Апеляційного суду м. Києва, зокрема, судді Глиняний В.П., Рибак І.О. та Приндюк М.В., які можуть бути причетні до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

На даний час, в ході виконання доручення слідчого, працівниками Служби безпеки України встановлено, що керівництвом Апеляційного суду м. Києва, зокрема, головою суду ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову від розробленого Державною судовою адміністрацією України програмного забезпечення Автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) та з метою контролю за розподілом справ у суді замовлено розробку власного програмного забезпечення, розробником якого стала компанія ЗАТ «Софтлайн» (в подальшому була реорганізована в ПрАТ «Софтлайн», ТОВ «Софтлайн-ІТ», розташована за адресою: м.Київ, вул. Василя Стуса, 35/37). Для розробки проекту керівництвом Апеляційного суду м. Києва було укладено в 2004-2005 роках з ЗАТ «Софтлайн» відповідні договори. Керівником проекту по створенню програмного забезпечення був ОСОБА_3 (м.т. 067-231-79-07). Розробляли програмне забезпечення співробітники ЗАТ «Софтлайн» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Після розробки та встановлення вказаної системи в приміщенні суду, ДСА України відмовилась здійснювати оплату компанії «Софтлайн» за послуги по обслуговуванню даної системи.

З метою забезпечення функціонування вказаної системи та можливості здійснювати розподіл справ на відповідних суддів, голова суду ОСОБА_2 вирішив питання в ДСА України про призначення декількох працівників компанії «Софтлайн», а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на посади в Державному підприємстві «Судовий будівельно-експертний центр», яке належить до сфери управління ДСА України та здійснює утримання та обслуговування приміщення Апеляційного суду м. Києва. Крім того, керівництво Апеляційного суду м. Києва гарантувало вказаним працівникам додаткову оплату з власних коштів за підконтрольне обслуговування вказаної системи.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2, його заступники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 віддають перелік справ, які необхідно розподілити на підконтрольних суддів, керівнику апарату суду ОСОБА_12, який використовує службовий кабінет №1601 і є довіреною особою ОСОБА_2, і в подальшому той вказану інформацію передає колишнім співробітникам компанії «Софтлайн», які мають повний доступ, в тому числі віддалений через мережу «Інтернет» до автоматизованої системи документообігу суду та здійснюють розподіл даних справ на конкретних суддів.

За отриманою інформацією, ОСОБА_12 проводить зустрічі у власному кабінеті з колишнім співробітником «Софтлайн» ОСОБА_7, має в користуванні автомобіль «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_1, в ході яких передає останньому інформацію про розподіл справ. Крім того встановлено, що ОСОБА_7 зареєструвався суб'єктом підприємницької діяльності та можливо сприяє ОСОБА_12 у привласненні державних коштів, шляхом укладання фіктивних договорів купівлі-продажу техніки і іншого обладнання, надання юридичних послуг тощо.

Також, за наявними даними безпосередньо розподіляє справи на конкретних суддів ОСОБА_9., який є підконтрольним ОСОБА_7 та виконує його вказівки. При цьому ОСОБА_9, за вказівкою ОСОБА_7, не відвідує приміщення суду та не підтримує жодних стосунків із працівниками суду. В окремих випадках розподіл справ може здійснювати ОСОБА_8, який орендує квартиру на бульварі Перова в м. Києві. Остання відома працівникам суду, підтримує з ними стосунки та у випадку необхідності налагодження автоматизованої системи виконує відповідні роботи на вимогу ОСОБА_12 та інших працівників апарату суду.

Безпосередній контроль за розподілом та проходженням потрібних справ у суді ОСОБА_12 здійснює через довірених йому осіб: заступника начальника кримінальної канцелярії суду ОСОБА_13 та заступника начальника цивільної канцелярії суду ОСОБА_14

При цьому, враховуючи «відповідальний» характер своїх обов'язків, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, за розпорядженням ОСОБА_12, працюють в одному кабінеті № 0201, який знаходиться під цілодобовою сигналізацією та обладнаний системою допуску за допомогою магнітних карток. Доступ до вказаного кабінету має обмежене коло працівників суду.

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникли підстави та необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів банківських установ, зокрема, ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованого за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Україна, де ОСОБА_2 міг мати чи може мати на даний час розрахункові рахунки, у зв'язку з цим користувався ними чи може користуватися ними на даний час, крім того інші взаємовідносини.

Здійснення тимчасового доступу до речей та документів ПАТ КБ «ПриватБанк», виконання копій відповідних документів та відеозаписів, надасть можливість встановити інформацію про наявність чи відсутність ОСОБА_2 серед його клієнтів, в разі наявності, аналізуючи інформацію про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 та відповідно відеозаписи з місць користування рахунками, отримати відомості про місця його тимчасового перебування, осіб, які могли користуватись його рахунками за дорученням чи з інших підстав, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використане самостійно і в сукупності з іншими відомостями, як докази у кримінальному провадженні, тобто слугувати у подальшому підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень та проведення слідчих дій, у тому числі можливість попередити та викрити його можливі подальші протиправні дії чи протиправні дії інших пов'язаних з ним осіб, що на даний час неможливо встановити іншими способами.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_2, його дій, існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, у тому числі шляхом вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, зокрема підкупу працівників банківської установи, у зв'язку з чим слідчий просить дане клопотання розглянути без виклику представника ПАТ КБ «ПриватБанк», у володінні якого знаходяться речі та документи.

Слідчий в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальний ризик зміни або знищення речей та документів, у тому числі шляхом вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, зокрема підкупу працівників банківської установи.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5, п.7 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинні бути зазначені поряд з іншими обставинами, значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обгрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи з мотивів клопотання і обставин самої справи видно, що відносно ОСОБА_2 пред»явлена підозра по ч. 2, 4 ст. 27, ч.2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 375 КК України, тобто, незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу та постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, ухвали або постанови.

Дана категорія злочинів відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності , пов»язаної з наданням публічних послуг.

В клопотанні жодним чином не доведено значення документів на інформацію , яку слідчий хоче отримати в ПАТ КБ «Приват Банк» стосовно ОСОБА_2

Інформація, яку хоче отримати слідчий, носить характер приватного життя ОСОБА_2, тайну його вкладів і ніяким чином не відноситься до кримінального провадження, підозру в якому пред»явлено ОСОБА_2

Також не обгрунтована необхідність вилучення речей і документів ОСОБА_2 в об»ємі кримінального провадження, по якому йому пред»явлена підозра.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні -начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області Кожедуба Є.М. про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Україна, вул. Набережна Перемоги, 50, що становлять банківську таємницю, з можливістю їх копіювання та вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя М.І. Мурашко