Рішення № 53765531, 15.10.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 689/1339/15-ц

2/689/336/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Лєпта" (далі - КС "Лєпта") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012 в сумі 10991,34 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2012 між КС "Лєпта" і ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 04.12.2012 між КС "Лєпта" та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договора поруки №2329-12/12А та №2329-12/12Б, згідно яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10991,34 гривень, з них: по тілу кредиту - 1330,00 гривень, по відсотках - 8662,13 гривень, штраф - 999,21 гривень.

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2012 між Кредитною спілкою "Лєпта" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2329-12/12, за умовами якого (п. 1.1., 1.3.) позивач надав відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 22000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних.

Кредитний договір був забезпечений порукою, згідно договорів №2329-12/12А та №2329-12/12Б від 04.12.2012, укладених між КС "Лєпта", з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно, з другої сторони, за умовами яких (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1) останні зобов'язалася відповідати перед кредитною спілкою в разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого станом на 23.06.2015 виникла заборгованість по кредиту в сумі 1330 грн., по процентам за користування кредитом в сумі 8662,13 грн.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012 (а.с. 5-6), договорами поруки №2329-12/12А, 2329-12/12Б від 04.12.2012 (а.с. 7), видатковим касовим ордером від 04.12.2012 (а.с. 9), довідкою-розрахунком суми боргу станом на 23.06.2015 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 4.5 договору нарахував ОСОБА_1 пеню в сумі 999,21 грн.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно на користь КС "Лєпта" заборгованість за кредитом в сумі 1330 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8662,13 грн., штраф в сумі 999,21 грн., а всього 10991,34 грн.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі ст. 526, 549, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки "Лєпта" (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв

Майдану, буд. 10, оф. 223, код ЄДРПОУ 26572544, р/р 26508000000083 в ПАТ "Креді-Агріколь Банк", МФО 300614) заборгованість по кредиту в сумі 1330 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8662,13 грн., штраф 999,21 грн., а всього 10991,34 грн.(десять тисяч дев"ятсот дев"яносто одну гривню тридцять чотири копійки) заборгованості за кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Лєпта" судові витрати в сумі 243,60 грн., по 81,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов