Ухвала суду № 53765397, 18.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 677/1918/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2065/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів Корніюк А.П.,Пастощука М.М.,

секретаря: Лапко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про зобов'язання передати залишки пошкодженого в ДТП автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»(далі - ПАТ «СК «Провідна», страхова) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просило стягнути з відповідача 11 410 грн. 56 коп., як відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12 листопада 2014 року до участі у справі в якості відповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Красилівського районного суду від 22 січня 2015 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «СК «ПРОВІДНА», у якому просив у разі стягнення з нього на користь ПАТ СК «ПРОВІДНА» суми коштів, яка виплачена останньою як страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в ДТП та / або стягнення з нього на користь власника останнього матеріальної шкоди, пов'язаної з його пошкодженням в ДТП 18.09.2011 року, зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та

___________________

Головуючий у першій інстанції: Боголюбова Л.М. Категорія: 19,25

Доповідач: Заїка В.М.

ОСОБА_1 передати йому у власність залишки автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4, які залишилися після його ушкодження в ДТП 18.09.2011 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 02 березня 2015 року позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Красилівського районного суду від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна»,ЄДРПОУ 23510137 (03049, м.Київ, просп..Повітрофлотський,25, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна», МФО 300120) матеріальну шкоду в сумі 11 410 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 1 428 грн. 92 коп. визначеної вартості придатних залишків (при конструктивній загибелі ТЗ) автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_5, пошкодженого внаслідок ДТП від 18 вересня 2011 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ 21063, д.н НОМЕР_5.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що судом прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в якому ним заявлено вимоги про стягнення з апелянта на користь власника останнього матеріальної шкоди пов'язаної з його пошкодженням в ДТП, зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передати апелянту у власність залишки автомобіля, які залишилися після його пошкодження в ДТП.

Вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_6 в ДТП 18.09.2011 року ним не заявлялись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній.

Інші учасники процесу належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань про відкладення не направили, а тому перешкод для розгляду не вбачається.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що 05 березня 2011 року між Страховою компанією «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2763769.

18 вересня 2011 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ»,д.н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ»,д.н.з.НОМЕР_9.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ - 21063»д.н.з.НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_1

Постановою Красилівського районного суду від 06 грудня 2011 року на ОСОБА_2 - водія автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_8, накладено адміністративне стягнення за статтями 124,ч.1 ст130 КУпАП

Згідно до Звіту №1/2810 від 28 жовтня 2011 року ТОВ «Подільська незалежна оцінка» вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ВАЗ - 21063»д.н.з. НОМЕР_9 складає 12 839 грн.48 коп.

На підставі акту розрахунку суми страхового відшкодування ОСОБА_1, було виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 410 грн. 56 коп.

Згідно до довідки №8878701 від 05 жовтня 2010 року та висновку ЦРЛ №82, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. а) п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи апелянта, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вважає їх надуманими.

Відповідно до ч. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, правомірним є рішення суду першої інстанції і в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 залишки пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ-21063, оскільки відповідно до роз'яснень, викладених у п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від01 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка