Ухвала суду № 53765213, 25.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12582/14-ц

УХВАЛА

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 34015,58 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 399722 грн. 25 коп.), заборгованість по процентам в сумі 2741,59 долара США (що еквівалентно по курсу Національного банку України 32216 грн. 84 коп.), пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 482,78 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 5673 грн. 24 коп.), пеню за прострочення сплати процентів 106,87 долара США ( що еквівалентно по курсу Національного банку України 1255 грн. 84 коп.), а всього: 438868 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі по 792 грн. 62 коп. з кожного.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, посилаючись на її обгрунтованість.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Крім того, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідачі були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, проте, в судове засідання не з'явились. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: