Ухвала суду № 53764593, 19.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3204/15-ц

провадження № 22ц-791/2551/2015р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

Категорія: 43 Доповідач:Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Борка А.Л.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у володінні та користуванні 39/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Херсоні.

Виділено ОСОБА_3 в користування в житловому будинку літ. «Б», розташованому за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2 житлове приміщення 1-6, площею 10,3 кв.м. Приміщення 1-7,1-4, туалет літ. «Л», сарай літ «З», душ літ. «К», огорожу, водопровід залишено в загальному користуванні сторін.

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок літ. «Б» за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 355 ч.І, 358 ч.І-З, 377 ч. 1 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачено, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції домоволодіння за адресою м. Херсон, АДРЕСА_2 в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. «А», літ. «Б», а також із надвірних будівель та споруд.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували 63/200 частин вказаного домоволодіння, окрім того до складу спадщини не увійшли самочинно збудовані будівлі, в тому числі літ. Б-1. Співвласником 37/100 частин домоволодіння на підставі договору дарування від 01.04.1998 року є ОСОБА_4 Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з реєстру про реєстрацію прав, технічним паспортом на житловий будинок, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 48 від 11.04.2014 року спадкоємцям надано право оформити право власності на одноповерхову житлову прибудову літ. «Б-1» розміром 4.86 х 6.14 м. з житловою площею 10.3 кв.м., сарай літ. "З" розміром 2.5 х 2.30м. за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2, що є підставою для проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні, однак ОСОБА_2 відмовилася надати згоду на такий перерахунок.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, встановлено за ОСОБА_3 ідеальну частку в розмірі 39/100 частин, за ОСОБА_4 - в розмірі 22/100 частин на домоволодінь АДРЕСА_2 у м. Херсоні. Згідно технічного паспорта на зазначений житловий будинок від 03.03.2015 року частка ОСОБА_2 в зазначеному домоволодінні складає 39/10 частин( документи не оформлені) (а.с.10-11,15-16).

78/100 частин вказаного домоволодіння, власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться у житловому будинку літ. «Б», яке складається з приміщень1-4 (кухня 11кв.м.), 1-5 (житлова кімната 5,7кв.м), 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв.м), 1-7(коридор-4,2 кв.м.), ; всього 31,2 кв. м., туалету літ «Л» , сараю «З», душа літ.» К», огорожі, водопровода.

Згідно довідки КП «ХБТІ» №28915 від 13.12.2012 року ОСОБА_2, крім 63/200 частині домоволодіння, належала квартира АДРЕСА_1, яку вона продала 21.03.2013 року.

З рішень Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року, 18.11.2014 року вбачається наявність спору між позивачем та відповідачем щодо користування спадковим майном та завдання перешкод позивачу зі сторони відповідача в здійсненні ним користування його часткою в спільній частковій власності ( а.с.15-16,50-51).

Вказана обставина підтверджується зверненнями ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та небажанням останньої отримувати ці звернення та вирішувати зазначений спір в добровільному порядку. (а.с.25-28,57).

З рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року, висновку судово-будівельної експертизи від 24.10.2013 року вбачається, що об'ємно-планувальні рішення житлового будинку літ. «Б», розташованого за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2, не дозволяють провести виділ частки співвласників з дотриманням вимог ДБН.

З врахуванням того, що в зазначеному житловому будинку згідно рішенню виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 48 від 11.04.2014 року узаконено одноповерхову житлову прибудову літ. "Б-1" розміром 4.86 х 6.14м. з житловою площею 10.3кв.м., яка позначена у технічному паспорті на житловий будинок в літ «Б» як приміщення 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв. м), та виділ частки позивача будинку в натурі неможливий, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення порядку користування приміщеннями у зазначеному будинку та залишення в загальному користуванні учасників спільної часткової власності інших підсобних приміщень та споруд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виділення в користування ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «Б» приміщення 1-6 ( житлова кімната 10,3 кв. м) за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_2 займала інші приміщення в цьому будинку до узаконення приміщення 1-6 та сторона відповідача не висловила пропозиції, яку саме кімнату доцільно виділити позивачу в користування. Крім того, ОСОБА_3 особисто звертався до органів місцевого самоврядування з вирішенням питання щодо оформлення технічної документації та права власності на зазначене приміщення, про що свідчить лист від 08.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 383 ч. І ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання; проживання членів своєї сім'ї.

Отже, ОСОБА_3 має таке праве на проживання в спірному будинку як і ОСОБА_2, а тому право власника підлягає захисту шляхом вселенням його в цей будинок.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності бажання ОСОБА_3 вселитися та наявність рішення про його вселення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на даний час ОСОБА_3 ставиться питання про його вселення в частину житлового будинку, яка встановлена позивачу рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року ( в розмірі 39/100 частини домоволодіння ) та виділена в користування за його позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: