Ухвала суду № 53762124, 19.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/4087/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.Номер провадження 22-ц/788/2023/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 5

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності самовільно зведених господарських споруд померлому та визнання права власності на реконструйований будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реконструйованого житлового будинку з добудованою прибудовою «а-2» та верандою «а-1», а також господарчих споруд: тамбуру «Б», сараю «Д», гаражу «Г», бані «В», сараю «Ж», що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.Шостка та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку вказаного реконструйованого будинку та 1/3 частку вказаних господарських споруд в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Встановлено факт належності ОСОБА_7, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 1/3 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Шостка з відповідною частиною господарчих споруд: тамбуру «Б», сараю «Д», гаражу «Г», бані «В», сараю «Ж», та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку вказаного реконструйованого будинку та на 1/3 частку господарчих споруд у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 (а.с.48).

20 серпня 2015 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.51-54). В обґрунтування заяви вказала, що домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Шостка було побудоване ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дідом та бабаю ОСОБА_8. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 були дружина - ОСОБА_7 та їх сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які успадкували майно в рівних частинах. Після смерті ОСОБА_7 належне їй майно успадкував її син, батько ОСОБА_8 - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а за життя все своє майно заповів ОСОБА_8 Вважає, що при отриманні спадщини ОСОБА_7 не було враховано, що вона була пенсіонеркою, непрацездатною особою, а тому після смерті чоловіка - ОСОБА_6, вона повинна була отримати 3/12 частки, як обов'язкової частки у спадщині, а інша 1/2 частка мала спадкуватися нею та синами у рівних частинах, у зв'язку з чим її частка у спадщині є значно більшою ніж частки синів. Після смерті ОСОБА_7 її спадкоємець ОСОБА_4 повинен був отримати спадщину у більшому розмірі, а відповідно і його син - ОСОБА_8 має праву на більший розмір спадщини. Саме цю обставину заявник вважає істотною для справи, оскільки вона не була і не могла бути відома на час розгляду справи, а тому вона є підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено (а.с.78-79).

В апеляційній скарзі, яка фактично містить ті ж обґрунтування, що і заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апелянт, посилаючись на процесуальні порушення, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі. Зазначає також, що не перевіривши її доводів, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність передбачених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин.

Сторони у засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, набрало законної сили з 25 грудня 2008 року і на час подання 20 серпня 2015 року заяви про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами сплив 3-х річний строк, передбачений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3, однак вищезазначених вимог закону та роз'яснень Пленуму ВССУ не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову з задоволенні заяви ОСОБА_3 проігнорувавши абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, відповідно до якої у разі подачі такої заяви після закінчення трьох років з дня набрання законної сили рішенням суду, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 - відхилити.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності самовільно зведених господарських споруд померлому та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -