Вирок № 53762055, 23.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1838/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мошкіна К.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12015200260000561 від 20 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, військовозобов*язаного, мельника у ФОП «ОСОБА_6», зареєстрованого в АДРЕСА_2, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК

України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадяина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 червня 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої спочатку в домоволодінні за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_3, а потім в домоволодінні за місцем мешкання першого в АДРЕСА_1.

Після того, як у них скінчились спиртне та гроші на його придбання, у них виник спільний злочинний намір на вчинення крадіжки майна з належного ОСОБА_1 дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5.

Достовірно знаючи, що належне ОСОБА_1 домоволодіння використовується ним в якості дачного і в ньому постійно ніхто не проживав, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19 червня 2015 року, близько 23 годин, на належному останньому мотоциклі з коляскою марки «Дніпро - 11» направились до зазначеного належного потерпілому домоволодіння.

Не доїхавши до домоволодіння близько 100 метрів вони заховали мотоцикл з коляскою в кущах, а самі пішли через городи, де відчинивши хвіртку незаконно проникли на огороджену територію подвір*я належного на праві власності ОСОБА_1 домоволодіння, звідки таємно викрали: два металевих листи та металеву трубу загальною вагою на 160 кг на загальну суму 512 гривень.

Заволодівши вказаним належним потерпілому майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли його через ворота на вулицю, де повантажили на коляску належного останньому мотоцикла «Дніпро-11», після чого відвезли його в смт. Низи Сумського району, де збули мешканцю даного селища ОСОБА_5 за 500 гривень, не повідомивши йому про його походження.

Вирученими від реалізації викраденого майна коштами вони розпорядились на власний розсуд, в тому числі і на придбання спиртних напоїв.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю і пояснили, що ввечері 19 червня 2015 року після вживання спиртних напоїв за пропозицією першого з метою крадіжки на належному ОСОБА_4 мотоциклі з коляскою «Дніпро-11» вони приїхали до належного ОСОБА_1 дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5 . Заховавши мотоцикл з коляскою на вулиці в кущах через хвіртку з боку городу проникли на огороджену територію подвір*я, звідки таємно викрали два металевих листи та металеву трубу.

Викрадене майно за 3-и рази винесли через ворота на вулицю, повантажили на коляску мотоцикла і відвезли його в смт.Низи, де продали мешканцю даного селища ОСОБА_5 за 500 гривень. Гроші поділили порівну по 250 гривень і в послідуючому витратили їх на власні потреби, в тому числі і на придбання спиртних напоїв.

Крім повного особистого визнання вина обвинувачених підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що 20 червня 2015 року прибувши в належне йому на праві власності домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5, він виявив, що з його подвір*я були викрадені належні йому 2-а металевих листи та металева труба.

В послідуючому викрадене майно повернули йому працівники міліції і обвинувачені добровільно відшкодували йому по 1 500 гривень моральної шкоди кожний.

Висновком судово-товарознавчої експертизи , згідно якої вартість викраденого у потерпілого майна на час вчинення крадіжки становила 512 гривень ( ар.к.п. 16-17).

Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою та з проникненням у сховище вчинили умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_1 майна на загальну суму 512 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особи винних; обставини, які пом*якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання.

ОСОБА_3 в основному характеризується з позитивної сторони; має неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду ( обставини, які пом*якшують покарання); вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп*яніння ( обставина, яка обтяжує покарання).

ОСОБА_4. в основному характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому шкоду ( обставини, які пом*якшують покарання); скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп*яніння ( обставина, яка обтяжує покарання).

З урахуванням даних обставин їм обом необхідно призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 122 гривні 76 копійок необхідно стягнути з обвинувачених в дохід держави, по 61 гривні 28 копійок з кожного ( ар.к.п.15).

Речові докази: належний обвинуваченому мотоцикл «Дніпро-11», який на досудовому слідстві не був визнаний знаряддям скоєння злочину, необхідно залишити його власнику ОСОБА_4,; належні потерпілому 2-а металеві лиси та металеву трубу необхідно залишити ОСОБА_1. ( ар.к.п. 29, 30, 34, 35)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винними: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм по даному закону покарання із застосуванням ст.. 69 КК України:

ОСОБА_3 - у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 - у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави ( р/р - 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - по 61 (шістдесят одній) гривні 38 копійок з кожного судових витрат по проведенню експертизи ( ар.к.п. 15).

Речові докази: належний засудженому мотоцикл марки «Дніпро-11», залишити його власнику ОСОБА_4,; належні потерпілому 2-а металеві лиси та металеву трубу необхідно залишити ОСОБА_1. ( ар.к.п. 29, 30, 34, 35).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц