Ухвала суду № 53761241, 11.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10089/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року позовну заяву на підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій просить звільнити його від сплати судового збору через відсутність коштів на сплату судового збору, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав. Заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилаючись на те, що ПАТ АБ «Порто-Франко» не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, до клопотання про звільнення від сплати судового збору не додано будь-яких доказів щодо відсутності таких коштів.

В законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року в Прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким змінено перелік осіб щодо сплати судового збору) та зобов`язує Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, щодо застосування ст.8 Закону № 3674-VІ та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VІ, з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення ПАТ АБ «Порто-Франко» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1218 грн. Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач:УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановичапро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» - Красюка Ігоря Івановича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов