Рішення № 53761146, 25.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/7781/15-ц

№ 2/521/3837/15

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених коштів допомоги одинокій матері в розмірі 20748,82 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідач з 01.04.2003 року перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та отримувала допомогу одинокій матері на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 21.11.2013 року №10222/06-1 Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси проінформувало позивача, що відповідачу призначена пенсія по втраті годувальника на ОСОБА_2. Листом № 5333 від 25.11.2013 року позивач повідомив відповідача про припинення виплат допомоги одинокій матері з 01.10.2013 року та про необхідність повернення надміру виплаченої допомоги. Відповідно до розрахунку позивача про надміру виплачених коштів за період з 01.01.2005 року до 30.09.2013 року загальна сума боргу становить 21648,82 грн. Згідно заяви від 15.01.2014 року відповідач зобов'язалась повернути борг частинами по 100 грн. щомісячно. Відповідач за період з 01.02.2014 року до 31.10.2014 року повернула надміру виплачені кошти у розмірі 900 грн. Проте зараз кошти на рахунок позивача не надходять і станом на теперішній час сума надміру виплачених коштів становить 20748,82 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю та письмові заперечення не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2, про що в Книзі записів актів громадянського стану про народження 27.03.2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний актовий запис № 217.

У свідоцтві про народження у графі «Батько» зазначено «ОСОБА_3». З довідки № 18, виданої Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси 27.03.2003 року, вбачається, що відомості про батька у актовому записі про народження № 217 від 27.03.2003 року записані за заявою матері згідно з ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2003 року ОСОБА_1 подала до управління праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської області заяву про призначення допомоги одинокій матері на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви відповідач додала свідоцтво про народження ОСОБА_2 та довідку Першого відділу реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

При прийомі заяви відповідач була повідомлена належним чином про необхідність своєчасного повідомлення управління праці та соціального захисту населення про всі зміни в сім'ї, про що свідчить особистий підпис у заяві.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року (у редакції Закону від 01.01.2003 року) право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері, одинокі усиновителі (які не перебувають у шлюбі), якщо у свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька дитини або запис про батька проведено в установленому порядку за вказівкою матері.

Відповідно до ст. 18-2 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року (у редакції Закону від 01.01.2003 року) допомога на дітей одиноким матерям призначається за наявності довідки органів запису актів громадянського стану про підстави внесення до книги записів народжень відомостей про батька дитини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2004 року по справі № 2-6670/2004 було визнано факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили 03.12.2004 року.

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси листом № 10222/06-1 від 21.11.2013 року проінформувало позивача, що відповідачу призначена пенсія по втраті годувальника на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року (у редакції Закону від 01.01.2003 року) одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Листом № 5333 від 25.11.2013 року позивач повідомив відповідача про припинення виплат допомоги одинокій матері з 01.10.2013 року та про необхідність повернення надміру виплаченої допомоги.

Згідно довідки № 12623 від 20.12.2013 року та листа № 3573/06-1 від 05.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси встановлено, що відповідач отримує пенсію по втраті годувальника на дитину ОСОБА_2 з 01.06.2008 року

Позивачем було проведено розрахунок надміру виплачених коштів за період з 01.01.2005 року до 30.09.2013 року, що підтверджується довідкою від 15.01.2014 року. Загальна сума боргу становить 21648,82 грн.

15.01.2014 року відповідач подала заяву про зобов'язання повернути борг частинами по 100 грн. щомісячно.

Відповідно до службової записки позивача № 1915 від 12.05.2015 року вбачається, що відповідач за період з 01.02.2014 року до 31.10.2014 року повернула надміру виплачені кошти у розмірі 900 грн.

За період з 01.11.2014 року по теперішній час кошти на рахунок позивача не надходять і сума надміру виплачених коштів становить 20748,82 грн.

Позивач направив відповідачу повідомлення про обсяг надмірно виплачених коштів № 121 від 14.01.2015 року, № 999 від 04.03.2015 року з проханням повернути надміру одержану допомогу одинокій матері, проте до теперішнього часу заборгованість не погашено.

Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з приводу безпідставно набутого майна, які регулюються главою 83 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.18-1, 18-2, 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7, р/р 35411027054595 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 36290160, КФК 090306, КЕКВ 2730) суму надміру виплачених коштів у розмірі 20748 (двадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева