Ухвала суду № 53760888, 24.11.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/479/14-ц

2/504/1490/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В. К.,

секретаря Мельниковій В. М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на часту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення компенсації -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи, мотивуючи свою вимогу тим, що не згодна з дійсною оцінкою частки у спірному нерухомому майні, яка визначена у експертному висновку № 5307/24 від 27.05.2015 року.

Представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти проведення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи, пояснивши, що передбачені процесуальним законом підстави для її проведення відсутні.

В судовому засіданні було допитано судового експерта 5-го класу ОСОБА_4, яким було надано вищевказаний експертний висновок, який пояснив суду, що при визначені дійсної (ринкової) вартості частки у спірному нерухомому майні він використовувал порівняльний підхід, оцінка здійснена за фактичним розміром спірного житлового будинку за правовстановлюючими документами, без урахування самочинно побудованих будівель і споруд, та зазначена вартість однієї другої частки в розмірі 153400 грн. з урахуванням земельної складової (якби земельна ділянка була приватизована), та 79741 грн. без урахування земельної складової, оскільки земельна ділянка не приватизована. Крім того, експерт пояснив, що поділ спірного житлового будинку є неможливим, якщо не враховувати самочинно побудовані будівлі і споруди. Експерт був попереджений судом про відповідальність, і приведений до присяги відповідно до процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У теперішній час у суду відсутні сумніви в обєктивності експертного висновку, не виявлені і суперечності експертного висновку іншим матеріалам справи, навпаки, висновки експертизи відповідають цим матеріалам, а доводи клопотання зводяться до незгоди з вартістю частки у спірному житловому будинку з посиланням на аналоги продаж які існують у інтернет ресурсі не є істотними, і не можуть свідчити про необхідність призначення повторної експертизи.

Таким чином підстави для призначення проведення по справі повторної експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко