Рішення № 53760745, 24.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8474/15-ц

Провадження № 2/520/3970/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2014 року у сумі 22 524,14 грн. за кредитним договором № ПУ-00914001878 року стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Представник банку до судового засідання не з'явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав суду письмову заяву про згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.224 ЦПК України.

Відповідач повторно до судового засідання не з'явився, повідомлявся про день, час, місце слухання справи через оголошення в газеті «Одеські вісті».

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав.

06 травня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПУ-00914001878, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом.

26.09.2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «Смарт Фінексперт» укладено Договір факторингу № 26/09, у відповідності до умов якого, ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступив позивачу право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідач не виконував умови погашення кредиту і у нього станом на 26.05.2015 року утворилася перед позивачем заборгованість у розмірі 22 524,14 гривень, з них: 2 000 гривень заборгованість по кредиту; 640,00 гривень заборгованість по процентам; 18 500,00 гривень пеня;100,00 гривень штраф; 1 203,84 гривень інфляційні втрати; 80,30 гривень три відсотка річних.

Згідно п.1.1. кредитного договору кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 2000 грн. 00 копійок, а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплати проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені договором .

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 243,60 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526,530,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1,ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (код ЄДРПОУ 38313650, п/р одержувача № 26504620761, банк одержувача ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ПУ-00914001878 від 06 травня 2014 року в розмірі 22 524 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чаплицький В. В.