Рішення № 53760695, 17.11.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12452/15-ц

Провадження № 2/520/5315/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) долари 87 центів США, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачами 25 вересня 2006 року був укладений кредитний договір та договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, на строк до 24 вересня 2007 року, зі сплатою 18% річних, а ОСОБА_4, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3. 10 квітня 2007 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору. У встановлений строк відповідачі зобов'язання не виконали, чим порушили умови кредитного договору, у зв'язку із чим банк звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом та 24 вересня 2009 року Київським районним судом було ухвалено рішення, згідно якого стягнено в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) доларів 30 центів США та 751,39 гривень за судовими витратами. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2009 року дію кредитного договору припинено не було, тож на сьогодні діють умови кредитного договору зокрема щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки. Однак сплачена сума грошових коштів не закрила всієї існуючої заборгованості, так як відповідно до п.3.3. кредитного договору за користування кредитними коштами, банк на непогашену суму кредиту нараховував відсотки. Оскільки до теперішнього часу відповідачі грошові кошти не повернули, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати за відсутністю представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 25 вересня 2006 року між АКБ «Порто-Франко», правонаступником якого є АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2597/1-06, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, на строк до 24 вересня 2007 року, зі сплатою 18% річних, який зобов'язалась своєчасно повернути, сплатити відсотки у розмірах, строки і на умовах визначених Кредитним договором.

10 квітня 2007 року було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої встановлено обов'язок Позичальника сплачувати один раз в два місяці суму 930 (дев'ятсот тридцять) доларів США, з урахуванням сплати відсотків.

Згідно з п.3.6 Договору, Позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення Банку всієї суми кредиту, сплати процентів за використання кредиту, пені та штрафних санкцій у розмірах, строки і на умовах, зазначених у Кредитному договорі.

Відповідно до договору поруки №25-09-2006 від 25 вересня 2006 року ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором.

Згідно положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а також при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

У встановлений строк відповідачі зобов'язання не виконали, чим порушили умови Кредитного договору, у зв'язку із чим позивач звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором (за кредитом, відсотками та штрафами санкціями) у загальному розмірі 6 588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) доларів 30 центів США.

24 вересня 2009 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнено в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором - 6 588 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) доларів США 30 центів та 751,39 гривень за судовими витратами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2009 року дію Кредитного договору припинено не було, тож на сьогодні діють умови кредитного договору зокрема щодо сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки. Однак, сплачена сума грошових коштів не закрила всієї існуючої заборгованості, так як відповідно до п.3.3.Кредитного договору за користування кредитними коштами, банк на непогашену суму кредиту нараховував відсотки.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором, станом на 09 липня 2015 року складає 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) долари 87 центів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 389 498 (триста вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за відсотками за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року - 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) долари 41 центів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 23 220 (двадцять три тисячі двісті двадцять) гривень 19 копійок; заборгованість за пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року - 15 370 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) доларів 46 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 366 278 (триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30 січня 2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення Уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства акціонерний банк АБ «Порто-Франко».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Пунктом 1 частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

За правилами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Тобто, в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки. У ч. 2 даної статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування процентів входить до складу грошових зобов'язань і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів, в дохід держави, підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 5842,47 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,158,212, 213, 215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8, будинок 10, МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок № 29092954) заборгованість за кредитним договором №2597/1-06 від 25 вересня 2006 року в розмірі 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) долари 87 центів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 389 498 (триста вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 25 копійок, з яких:

- заборгованість за відсотками за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року - 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) долари 41 центів США, що за офіційним курсом НБУ, на день ухвалення рішення складає 23 220 (двадцять три тисячі двісті двадцять) гривень 19 копійок;

- заборгованість за пенею за виникнення простроченої заборгованості за період з 08 червня 2012 року по 08 липня 2015 року - 15 370 (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят) доларів 46 центів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 366 278 (триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави, судовий збір в розмірі 5842 (п'ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 47 копійок.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.