Постанова № 53759669, 25.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/15092/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/783/514/15 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, працюючи начальником фінансово - економічного відділення - головним бухгалтером КЕВ м. Львова, допустила порушення п. 198.2, п.198.3, ст. 198 ПК України, внаслідок чого безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 36925,65 грн., в тому числі - в жовтні 2011 року на суму 7911,52 грн., в листопаді 2011 року - 2331,37 грн., в лютому 2012 року - 10826,98 грн., в квітні 2012 року - 6647,50 грн., в липні 2012 року - 2782,37 грн., в грудні 2012 року - 2342,92 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 покликається на те, що вона не була вчасно повідомлена про час та дату судового розгляду, чим була позбавлена можливості надавати суду пояснення та докази своєї невинуватості. Також, на адресу апелянта не було скеровано постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року, чим було порушено її право на оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку.

На думку ОСОБА_2 оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи. Постанова суду в частині адміністративного стягнення є абсолютно не мотивованою, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення. Також суд, приймаючи рішення не врахував характеризуючи дані особи правопорушника, її сімейний та майновий стан, наявність утриманців тощо.

На апеляційний розгляд особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та її представник адвокат Бенцарук Р.А. не з'явились, від останнього надійшло письмове клопотання за вх..№26470 від 23.11.2015 року про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи № 461/15092/14-п, суд вважає, що строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2014 року пропущений ОСОБА_2 з поважних причин і підлягає поновленню, постанова суду - скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24 грудня 2014 року не була присутня в розгляді її справи в суді першої інстанції, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. Так, з довідки відділення поштового зв'язку від 23.12.2014 року (а.с.10) вбачається, що повідомлення про розгляд справи було надіслано ОСОБА_2, однак на конверті було вказано не вірну адресу отримувача, а саме м.Городок Хмельницької області, хоча насправді ОСОБА_2 проживає у м.Городок Львівської області, у зв'язку з чим судова повістка повернулась із відміткою про те, що за даною адресою вулиці не має.

Також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надсилалась ОСОБА_2 і нею була отримана у строк, передбачений КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову суду адвокат Бенцарук Р.А. в інтересах ОСОБА_2 отримав 22 жовтня 2015 року (а.с.13). Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційним судом визнаються поважними, а тому суд надає віри доводам апеляційної скарги в цій частині і вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначеної норми закону судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП виконано не було, зокрема, суд не повідомивши ОСОБА_2 про час та місце розгляду її справи, допустив однобічність під час судового розгляду та зробив формальний висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, чим позбавив ОСОБА_2 можливості надати суду пояснення з приводу обставин події, надати нові докази своєї невинуватості та реалізувати своє право на захист.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення мало місце з жовтня 2011 року по грудень 2012 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 було складено 9 грудня 2014 року. Постанова судді, якою на ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, винесена 24 грудня 2014 року.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, ст.294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі № 461/15092/14-п закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.