Вирок № 53759040, 20.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11571/15-к

н/п 1-кп/640/451/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіної О.С.

за участю прокурора - Купар Д.Ю.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220490002632 від 01.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Луганськ, раніше не судимої, працює експертом-касиром ТОВ «Швидка фінансова допомога», незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2015 року приблизно о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Пул енд Беа», ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці магазину належне ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» майно, а саме: джинси ТМ «ПУЛ ЕНД БЕА» вартість яких, згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 2424 від 09.06.2015 р. складає 799 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 пересікла лінію кас та антикрадіжних воріт не оплативши вказане майно, чим спричинила ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» шкоду на вищевказану суму.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як спрацювали антикрадіжні ворота та ОСОБА_1 була затримана співробітником охорони ТРЦ «Дафі» з неоплаченим товаром.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що вказані джинси дійсно приміряла, випадково поклала їх до своєї сумочки та про них забула, адже була дуже засмучена сваркою зі своїм хлопцем ОСОБА_2

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засідання дав свідчення про те, що з 2011 року працює менеджером магазину «Пул Беа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Парці, б. 9. Вийшов на роботу 31.05.2015 року де знаходився весь робочий день, близько 21 год. 30 хв. до нього підійшов охоронець магазину «Пул Беа» та повідомив, що затримав раніше йому не відому дівчину, яка таємно викрала джинси марки «Пул Беа». Після чого охоронець викликав працівників міліції за даним фактом.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який в судовому засідання дав свідчення про те, що 31.05.2015 р. знаходився на роботі. Ввечері надійшло повідомлення про замах на крадіжку джинсів в магазині «Пул Беа» ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9. Приїхав до вказаного магазину та з'ясував, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, намагалась викрасти джинси ТМ «Пул Беа», однак спрацювала сигналізація та її затримав охоронець ТРЦ «Дафі» - ОСОБА_5 В подальшому слідчий ОСОБА_10 вилучив вкрадене майно, а він прийняв пояснення від ОСОБА_1, яка зізналась в скоєній крадіжці та розкаялась. Вона написала пояснення власноручно та підписала його. Ні він, ні хто з присутніх не змушував ОСОБА_1 давати викриваючи показання відносно себе. Пояснення ОСОБА_1 надала за власним волевиявленням, в якому вона розкаялась в своїй крадіжці. Крім того, ОСОБА_1 в своєму поясненні вказала, що надає його добровільно без застосування психологічного та фізичного тиску.

Протоколом огляду місця події від 31.05.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7. Яким встановлено факт здійснення огляду приміщення магазину «Пул Беа», що розташований в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 9. В приміщенні магазину виявлено стелажі та полиці з викладеним на них товаром (одягом). В кінці залу, навпроти входу, знаходиться дерев'яна стійка за якою знаходиться стіл за касовим апаратом. Біля дерев'яної стійки знаходиться жінка одягнена в темно-синю сорочку, сині джинси, чорні туфлі на підборах, з чорним волоссям, яка представилась, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаюча за адресою: АДРЕСА_2. Яка пояснила, що взяла з полиці джинси, та пішла їх приміряти в примірочну, після чого взяла з трьох джинсів одні, зняла з них антикрадіжну кліпсу, та поклала їх в жіночу сумку чорного кольору, акліпсу залишила в роздягальні. Після чого направилась на вихід, де спрацювала сигналізація та вона була зупинена охоронцями. На дерев'яній стійці виявлено джинси синього кольору, на внутрішній поверхні поясу яких є бірка білого кольору, з надписом ТМ «Pull and Bear», а також розмір «22»; три етикетки, на одній з них наявна наліпка з ціною «799,00 грн.» та артикулом: 5682/329/407, дві останні чорні пластикові. Виявлені речі упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет ТМ «Pull and Bear». При собі у ОСОБА_1 знаходилось 1650 грн. купюрами по 200 грн. та 50 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року за участю ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту зібрались у магазині «Пул Беа», ТРЦ «Дафі», 9. ОСОБА_1 пояснила, що 31.05.2015 р. о 19 год. 00 хв. прийшла до магазину «Пул Беа» з метою придбати речі. ОСОБА_1, обрала дві пари джинсів після чого до інших магазинів. О 21год. ОСОБА_1 знову повернулась до «Пул Беа», взяла з прилавку чотири пари джинсів та пішла до примірочної №1, почала їх приміряти. Далі з одних джинсів антикрадіжна кліпса відпала та вона їх поклала до сумки, щоб в подальшому їх придбати. Далі її хлопець, приніс їх ще одну пару джинсів, потім накричав на неї. ОСОБА_1 образилась, забула про джинси в сумці та пішла на вихід з магазину не заплативши за них. Біля магазину «Адидас» ОСОБА_1 зупинив охоронець та попросив повернутись назад до магазину «Пул Беа». ОСОБА_1 сказала про те, що вона зрозуміла, що це з приводу, забутих нею в сумці джинсів. В магазині охоронець попросив її показати сумку. ОСОБА_1 показала відділ де не було джинсів, бо злякалась звинувачення в крадіжці. Охоронець попросив косметичку ОСОБА_1 та поніс її до антикрадіжних воріт, а в цей час ОСОБА_1 намагалась викласти джинси на стіл, відтак була помічена. Джинси вона викладувала, оскільки злякалась звинувачення в крадіжці.

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ диск з відеозаписом від 31.05.2015 року з магазину «Пул Беа» ТРЦ «Дафі», що розташований за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, б.9, де на 21 год. 33 хв. запису видно як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходили з магазину «Пул Беа» та в цей момент спрацювали антиткрадіжні ворота, після чого охоронець ТРЦ «Дафі» зупинив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та повернув останніх до магазину. Під час повторного проходження ОСОБА_2 антикраджіних воріт сигналізація не спрацювала. В той час коли ОСОБА_1 за проханням охоронця ТРЦ «Дафі» пройшла антикрадіжні ворота, спрацювала сигналізація. Охоронець, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли в середину магазину «Пул Беа». Охоронець взяв та проніс сумку, що була при собі у ОСОБА_1, через антикрадіжні ворота, після чого вони спрацювали. ОСОБА_1 відкрила сумку та надала охоронцю косметичку, після чого намагалась непомітно для оточуючих викласти з сумки, яка знаходилась при ній, джинси ТМ «Пул Беа», коли і була викрита працівником охорони ТРЦ «Дафі».

Висновком експерта від 09.06.2015 року № 2424 відповідно до якого ринкова вартість джинсів чоловічих ТМ «Pull&Bear» арт. 5682/329/407, наданих на дослідження, без урахування зносу (у новому стані), на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 31.05.2015 р. за умов (обмежень) вказаних в дослідницькій частині, складає: 799 грн. 00 коп.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, адже в його діях вбачається певна заінтересованість в ухиленні своєї дівчини ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. В судовому засідання дав свідчення про те, що 31.05.2015 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_1 прийшов до ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, з метою придбати речі ОСОБА_1 Зайшли до магазину «Пул Беар», в якому ОСОБА_1 обирала джинси, заходила до примірочної та приміряла речі. Нічого не придбавши, пішли до інших магазинів, в яких ОСОБА_1 теж обирала речі, приміряла їх. В результаті ОСОБА_1 захотіла повернутись до магазину «Пул Беа», оскільки їй саме там сподобались джинси. Вони повернулись до магазину «Пул Беа» в якому ОСОБА_1 взяла джинси , які їй сподобались та пішла приміряти їх, далі вона просила піднести їй ще джинси. Внаслідок виниклої суперечки ОСОБА_2 почав кричати на ОСОБА_1, яка у відповідь також почала підвищувати голос. Як наслідок цієї сварки, ОСОБА_1, образилась, вийшла з примірочної та пішла до виходу, ОСОБА_2 пішов за нею. При цьому ОСОБА_1 нічого не придбала. Коли вони виходили з магазину, спрацювала сигналізація, але вони пішли далі. До них підійшов охоронець та зупинив ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запросив повернутись назад до магазину. Охоронець попросив ОСОБА_2 пройти через антикрадіжні ворота, що останній і зробив, антикрадіжний пристрій не спрацював. Охоронець також попросив пройти через антикрадіжні ворота ОСОБА_1, під час чого спрацював антикрадіжний пристрій. Охоронець почав оглядати сумку ОСОБА_1, взяв косметичку ОСОБА_1 і поніс проносити її через антикрадіжні ворота. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 просто забула викласти джинси зі своєї сумки через сварку, яка мала місце між ними в магазині.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює на посаді експерта-касира ТОВ «Швидка фінансова допомога», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті 185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2424 від 09.06.2015 складають 245,52 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373 ч. 2, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко