Рішення № 53758445, 16.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/221/15-ц

Провадження №2/463/641/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позов мотивує тим, що 12 січня 2015 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., що належала на праві приватної власності позивачці ОСОБА_4, організатором даних торгів було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дані торги були проведені за заявкою Личаківського ВДВС ЛМУЮ від 24 вересня 2014 року на реалізацію арештованого майна на підставі оцінки нерухомого майна двокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 63,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_4. За результатами проведених торгів було реалізовано наведену вище квартиру. Оцінка вказаної квартири проводилась оцінювачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 30 квітня 2014 року. Вказує, що оцінка нерухомого майна на яке звернуто стягнення здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах в порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах, на момент прилюдних торгів для визначення вартості об»єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Зазначає, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2015 року визнано висновок про вартість об»єкту оцінки - квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_12 від 23.06.2014 року визнано таким, що втратив чинність з 24.12.2014 року. Зазначає, що згідно протоколу №3648 проведення електронних торгів датою початку та завершення торгів є 12 січня 2015 року, тобто після втрати чинності наведеного вище висновку про вартість об»єкту оцінки, нового звіту про оцінку майна після спливу шестимісячного строку отримано не було, а тому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м.,які проведено 12 січня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати протокол №36487 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 січня 2015 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №131 від 23 січня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32606642 від 23 січня 2015 року недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в останнє судове засідання не з»явився, в судовому засіданні 06.10.2015 року представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Брильовська О.Р. проти задоволення позову заперечила, дала пояснення аналогічні наведеним у письмових запереченнях також пояснила,що позивачем неналежно заявлено позовні вимоги саме до відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вважає, що діями відповідача жодним чином не порушено права позивачки, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_14 останнє в судове засідання не з»явились, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_14 в судовому засіданні 06.10.2015 року проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням та пояснив, що за результатами проведених електронних торгів відповідач ОСОБА_5 придбав квартиру НОМЕР_1, загальною площею 63,5 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як переможець прилюдних торгів, які проводились через систему електронних торгів СЕТАМ., як особа, яка запропонувала найвищу ціну. Зазначає, що набув право власності на спірну квартиру встановленому Законом порядку та провів відповідну оплату за квартиру та реєстрацію права власності. Вважає, що прилюдні торги було проведено у встановленому Законом порядку, відтак в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що на момент реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1/9 третя особа ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала у вказаній квартирі. Після реалізації квартири вона втратила місце проживання, вважає, що квартиру було реалізовано незаконно, вважає,що позов підлягає до задоволення.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним, чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в його відсутності, проти чого інші учасники судового процесу не заперечили.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксана Ярославівна в судове засідання не з»явилась, 26.10.2015 року подала до суду клопотання про проведення судового розгляду справи в її відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2015 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв. м., що, організатором даних торгів було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №36487 (а.с.190).

На підставі наведеного вище протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 22.01.2015 року (а.с.167),було проведено реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом від 23.01.2015 року посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Біляк О.Я. (а.с.163), та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32606642 від 23.01.2015 р. (а.с.165)

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.5 наведеної вище статті Закону України про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобельник С.М. в частині невжиття заходів до припинення проведення повторних торгів з реалізації арештованого майна після спливу 6 місячного строку дії звіту про оцінку майна від 30.04.2015 року,визнано висновок про вартість об»єкту оцінки - квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, складеного ФОП ОСОБА_12 від 23.06.2014 року визнано таким, що втратив чинність з 24.12.2014 року(а.с.148-158).

Правовою позицією Верховного Суду України у постановах від 1 жовтня 2014 р. у справі N 6-147цс14; від 22 жовтня 2014 р. у справі N 6-124цс14; від 24 грудня 2014 р. у справі N 6-205цс14, яка підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України визначено, що правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038) дає підстави для висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. При цьому суд прийшов висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні також відбуватися у межах 6-місячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

У постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 01 жовтня 2014 у справі №6-147цс14 сформовано правову позицію про те,що

Виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону Українита підставою для визнання таких торгів недійсними.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв. проведені 12 січня 2015 року, тобто поза межами дії висновку про вартість обєкту оцінки від 14.11.2014 року,а тому дані торги суд визнає недійсними, а відтак визнанню недійсними підлягають і оспорювані протокол №36487 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 січня 2015 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №131 від 23 січня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32606642 від 23 січня 2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Головного управління юстиції у Львівській області підлягає стягненню сплачений позивачкою при звернення з позовом до суду судовий збір, оскільки саме державним виконавцем не було вжито заходів про припинення проведення торгів з реалізації арештованого майна після втрати чинності відповідного висновку про вартість об»єкту оцінки.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.58,62 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - задоволити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м.,які проведено 12 січня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 25287988).

Визнати протокол №36487 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 січня 2015 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №131 від 23 січня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32606642 від 23 січня 2015 року - недійсними.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.