Ухвала суду № 53758090, 24.11.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4244/15-к

Провадження № 1-кс/461/7175/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Турчин З.В. за участю адвокатів Гандзюлевича Я.А. та Партики О.Я.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченко Віталія Євгеновича,

в с т а н о в и в :

Гандзюлевич Ярослав Анатолійович що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченко Віталія Євгеновича.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження при наявності обставин які викликають сумнів в його неупередженості. Неупередженість суду полягає в тому, що суд безсторонньо повинен надати можливість обвинуваченню та захисту дослідити всі обставини по кримінальній справі та з максимальною можливістю усунути протиріччя які виникають під час судового слідства. Повторні відхилення клопотань захисту щодо дослідження доказів свідчать про те, що суд зайняв обвинувальний ухил, при цьому ігнорує ст. 62 Конституцію України, яка говорить про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заявник Гандзюлевич Я.А., що діє в інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві.

Адвокат Партика О.Я. та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали доводи заявника щодо заявленого відводу.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підставою заявленого відводу являються обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто передбачені п.4 ст. 75 КПК України, зокрема порушення норм процесуального законодавства.

Однак, процесуальні порушення, які на думку скаржника допущенні головуючим суддею, не можуть слугувати підставою відведення судді від розгляду справи якщо вони не мають навмисний характер, а таких фактів в ході розгляду заяви не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді Радченка В.Є. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, а тому вважаю, що у задоволенні заяви Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3. слід відмовити.

Окрім, вищевказаного звертаю увагу на той факт, що дана заява про відвід подана на стадії судового розгляду під час проведення судових дебатів, тобто після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, і заява про відвід не було подано під час судового слідства, а отже немає будь яких достатніх підстав вважати судовий розгляд упередженим.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченко Віталія Євгеновича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька