Ухвала суду № 537574, 06.11.2006, Апеляційний суд Луганської області

22ц-3056/06

УХВАЛА

6 листопаду 2006 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Кравченко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської райдержадміністрації на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської райдержадміністрації - про стягнення недоплаченою одноразової допомоги, -

встановила:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 серпня 2006 року позовні вимоги позивача задоволено..

На це рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги повинно бути долучено докази сплати, як судового збору на користь держави, у розмірах встановлених Декретом Кабінету Міністрів України " Про Державне мито", для майнових спорів 0,5% від ціни позову, але не менше 25 гр.50 коп., так і витрат на 'інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" у розмірі, встановленім для справ позовного провадження по спору майнового характеру у сумі 30 гр.

Кошти на інформаційно-технічні витрати, перераховуються за такими реквізитами: одержувач - апеляційний суд Луганської області, код 02890564, р/рахунок 37313002000402, Банк -УДК в Луганській області, МФО 804013, у платіжному документі повинно бути зазначено призначення платежу "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Як вбачається з наданої апеляційної скарги, вказані вимоги закону при її поданні не виконано. Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у вказаному порядку відсутні, також відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 28 вересня 2006 року апелянту надавався строк до 28 жовтня 2006 року для усунення вказаного недоліку.

З наданого апелянтом зауваження на ухвалу суду, де він посилається на пільги по сплаті судового збору, вбачається, що апелянт хибно тлумачить ст..4 п.7 Декрету Кабінету міністрів України " Про державне мито", а тому підстав для звільнення апелянта від сплати вказаних платежів немає.

Згідно зі ст.297, 121 ЦПК України така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, після чого може бути вирішено питання про прийняття або відмову у прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. У разі невиконання вказівок суду апеляційна скарга повертається без розгляду, як не подана.

Таким чином, на даний час встановлений судом строк сплив, недоліки не усунено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Новоайдарської райдержадміністрації на рішення Новоайдарського районного суду

Луганської області від 9 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Новоайдарської

райдержадміністрації про стягнення недоплаченою одноразової допомоги, - повернути без розгляду, як неподану.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного моменту.