Ухвала суду № 53756456, 24.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/6195/15-ц

Провадження № 2/303/3365/15

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово: головуючого-судді Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, -

встановив:

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Уніка»» про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив письмові клопотання, в яких просить суд по даній справі призначити судову почеркознавчу експертизу для якої витребувати оригінал додаткової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, але надіслав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. ).

Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З дослідження матеріалів цивільної справи, встановлено, що одним із предмета спору є визнання недійсним Договору про внесення змін (Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року) укладеної 24.03.2014 року між ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, у звязку із твердженням позивача, що дані договори ним не підписувалися.

З врахуванням вище вказаного, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для обєктивного розгляду справи, що потребує спеціальних знань, отже по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підписів позивача на оскаржуваних договорах, а також витребування оригіналу оскаржуваного договору від відповідача ОСОБА_3 «Порше Мобіліті».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору від ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_4 (61177, Україна, м.Харків, вул. Золочівська, 8 «а»).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис (ОСОБА_1) вчинений у Договорі добровільного комплексного страхування на транспорті укладеного на підставі «Правил добровільного страхування власників наземного транспорту (крім залізничного)», «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» та «Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)» № 245002/4098/0001239 від 12 березня 2013 року укладеного із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із зміною його ознак ?

2) Чи виконано підпис (ОСОБА_1) вчинений у договорі про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.3013 р.) від 24.03.2014 року укладеного із ТОВ «Порше Мобіліті» із зміною його ознак ?

2із2

3) Чи відповідає підпис (ОСОБА_1) вчинений у Договорі добровільного комплексного страхування на транспорті укладеного на підставі «Правил добровільного страхування власників наземного транспорту (крім залізничного)», «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» та «Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)» № 245002/4098/0001239 від 12 березня 2013 року укладеного із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підпису ОСОБА_1 ?

4) Чи відповідає підпис (ОСОБА_1) вчинений у договорі про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.3013 р.) від 24.03.2014 року укладеного із ТОВ «Порше Мобіліті» підпису ОСОБА_1 ?

5) Чи виконаний підпис від імені (ОСОБА_1) вчинений у Договорі добровільного комплексного страхування на транспорті укладеного на підставі «Правил добровільного страхування власників наземного транспорту (крім залізничного)», «Правил добровільного страхування від нещасних випадків» та «Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)» № 245002/4098/0001239 від 12 березня 2013 року укладеного із ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_1 або підпис виконаний іншою особою ?

6) Чи виконаний підпис від імені (ОСОБА_1) вчинений у договорі про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.3013 р.) від 24.03.2014 року укладеного із ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 або підпис виконаний іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення даної експертизи зобовязати позивача ОСОБА_1 надати експериментальні та вільні зразки його підпису.

Витребувати та зобовязати відповідача ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» надати для проведення експертизи оригінал Договору про внесення змін (Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року) укладеної 24.03.2014 року між ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1

Надати експерту для проведення експертизи вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, оригінал Договору про внесення змін (Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 50007898 від 12.03.2013 року) укладеної 24.03.2014 року між ОСОБА_3 «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 і матеріали цивільної справи № 303/6195/15-ц, 2/303/3365/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Р. Іваницький