Вирок № 53756434, 25.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2159/14-к

Провадження № 1-кп/303/26/15

ряд.стат.звіту № 33

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 1201307004000669 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,

з участю: прокурорів Варга Ю.Ю.

ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи сільським головою с. Лалово відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», Законів України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, в Службі автомобільних доріг у Закарпатській області отримав особисто під розпис та був ознайомлений з його змістом, ордер (дозвіл) № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, км 7+400, методом проколу в с. Березинка Мукачівського району, який погоджений Управлінням ДАІ УМВС України в Закарпатській області.

На підставі ордеру в період з 16.04.2008 року по 30.06.2008 року відповідальність за безпеку дорожнього руху на вказаній ділянці дороги покладено на ОСОБА_1, який був зобовязаний: до початку робіт укласти, в разі необхідності, договір із спеціалізованою дорожньою організацією (пропонувалась філія «Мукачівська ДЕД») на виконання відновлювальних робіт; забезпечити завчасне встановлення тимчасових дорожніх знаків регулювання руху та інших огороджень місця робіт за типовою схемою А. 15 Стандарту Укравтодору 45.2-00018112-006:2006, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 року № 76, яка наведена на звороті вказаного ордера; виконати прокладання підходящого водопроводу на відстані не ближче двох метрів від зовнішньої бровки кюветів, на глибині не менше одного метру; виконати перетин дороги методом «проколу» (горизонтального буріння) із закладанням гільзи (футляру), відстань від якого до поверхні дороги має бути не менше 1,4 м та не менше 0,7 м. до проектної глибини кюветів (глибина 0,7 м). Футляр вивести за зовнішні межі кюветів. На ділянці без кюветів (бічному зїзді) влаштувати котлован для занурення труби під дорогу на відстані не ближче 7,0 м. від краю проїжджої частини дороги. Згідно з ордером № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008року після завершення робіт з прокладання водопроводу ОСОБА_1 був зобовязаний: виконати відновлення узбіччя, кюветів і відкосів дороги; засипати котловани з пошаровим ущільненням ґрунту; зняти тимчасові дорожні знаки і огородження місця робіт; здати (повернути) відновлену ділянку дороги представнику Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по акту. Крім того відповідальність за безпеку дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, до її передачі (повернення) представнику Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по акту, покладено на ОСОБА_1, який міг передоручити цю відповідальність іншій фізичній чи юридичній особі, незалежно від форми власності, у разі укладання відповідного договору.

Так на думку органу досудового розслідування 06.06.2008 року ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 Правил дорожнього руху, п.п. 5, 6, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, та ордеру № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року, почав проведення робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів» км 7+350 - км 7 + 450.

При цьому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вказані вимоги нормативно-правових актів, порушуючи правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, передбачені Державним стандартом України № 3587-97 «Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів», затверджений наказом Держстандарту України від 31.07.1997 року № 441 (далі - ДСТУ-3587-97), Інструкцією по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт на автомобільних дорогах 3.2.-18-051-95 (далі - ІНУВ 3.2-218-051-95), Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, не уклавши відповідний договір з спеціалізованою дорожньою організацією, без схеми організації дорожніх робіт та типової схеми організації руху транспорту, яку ОСОБА_1 був зобовязаний узгодити з Управлінням ДАІ УМВС України в Закарпатській області, не забезпечивши завчасне обладнання зазначеної ділянки дороги технічними засобами організації дорожнього руху, тимчасовими дорожніми знаками регулювання руху, які б попереджували водіїв транспортних засобів про небезпеку на проїжджій частині, огороджувальними барєрами та конусами (віхи направляючі), розпочав проведення робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, км 7+350 - км 7 + 450.

Так, в предявленому обвинуваченні орган досудового розслідування вказує на те, що 06.06.2008 року ОСОБА_1 на правому узбіччі проїжджої частини ділянки автодороги сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, що пролягає біля будинку № 96 на вул. Мукачівська в с. Березинка Мукачівського району, організував початок здійснення ремонтних робіт з перетину водопроводом автодороги, в процесі яких за попередньою усною домовленістю він, ПП ОСОБА_8 та екскаваторник ОСОБА_9 здійснили земляні роботи - викопали котлован, глину з якого насипали з правої сторони дороги на узбіччі. В подальшому котлован був обкладений деревяними конструкціями - піддонами, які не відповідали встановленим вимогам нормативних актів. Відповідні дорожні знаки, передбачені вказаним ордером та схемою до нього щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не встановив. В подальшому, внаслідок пройдених опадів - дощу, в ніч на 07.06.2008 року, відбувся зсув насипу глини з водою на проїжджу частину автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 7+350 - км 7+450.

В результаті вказаних порушень під час проведення робіт на думку органу досудового розслідування відбулася дорожньо-транспортна пригода. Так близько 05 год. 00 хв. 07.06.2008 року ОСОБА_10, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на проїжджій частині автодороги сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів у напрямку м. Іршава, прямуючи на ділянці автодороги (7 км. - 130 м), що пролягає біля будинку № 96 на вул. Мукачівська в с. Березинка Мукачівського району, а саме в районі місця проведення вказаних робіт, в стані бокового заносу, що відбувся внаслідок різного коефіцієнта (неоднакових умов) зчеплення коліс правого і лівого бортів транспортного засобу, викликаних земляними роботами, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11, який рухався в зустрічному напрямку у сторону м. Мукачева Закарпатської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень 11.06.2008 року помер у Мукачівській центральній районній лікарні.

При цьому з обвинувачення слідує, що бездіяльність ОСОБА_1, який не проконтролював виконання земляних робіт та не довів вимоги нормативних актів і ордеру особам, які здійснювали земляні роботи в смузі відведення автомобільної дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 7+350 - км 7+450, стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі роботи не відповідали вимогам загальних положень розділу 3 ДСТУ-3587 та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 схеми організації дорожнього руху А. 15 Стандарту Укравтодору 45.2-00018112-006:2006, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 01.03.2006 року № 76, та з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому невиконання ОСОБА_1 вимог ордеру (дозволу) № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги, км 7 + 400, методом проколу в с. Березинка Мукачівського району знаходиться в причинному звязку з настанням вказаних наслідків, зокрема дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер у Мукачівській центральній районній лікарні.

Таким чином орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, тобто у порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою відповідальною за ремонт автомобільних доріг, вулиць, інших дорожніх споруд, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та показав, що з 2002 року по жовтень 2015 року був сільським головою с. Лалово. Лалівській сільській раді підпорядковані населені пункти с. Лалово та с. Березинка Мукачівського району. Так у 2006 році була прийнята державна програма «Питна вода». У звязку з тим, що водопровід с. Березинка Мукачівського району був у незадовільному стані, у кінці 2007 року були виділені грошові кошти на ремонт водопроводу. При цьому зазначив, що замовником таких робіт була Мукачівська районна державна адміністрація, виконавцем ПП ОСОБА_8, який в кінці 2007 року приступив до виконання робіт. Проте такі роботи до кінця 2007 року закінчені не були та мали бути продовжені на початку 2008 року. Весною 2008 року він декілька разів звертався до ПП ОСОБА_8 з проханням закінчити роботи, проте той постійно не мав часу отримати ордер та були відсутні грошові кошти. Після цього він вирішив особисто звернувся до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, у звязку з тим, що стан водопроводу був катастрофічний та отримав там ордер (дозвіл) № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом. Також показав, що 06.06.2008 року до нього подзвонив ПП ОСОБА_8 та повідомив, що буде проводити роботи. При цьому на прохання ПП ОСОБА_8, він порадив йому звернутися до ПМК-76 щоб замовити екскаватор. Додатково показав, що на місці проведення робіт присутній не був, так як не вважав себе ні замовником, ні організатором таких робіт, жодної вказівки на їх виконання нікому не давав, оскільки замовником на його думку є Мукачівська районна державна адміністрація. У звязку з цим вважає, що ордером він не скористався. 07.06.2008 року зранку по телефону йому повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Також показав, що саме ПП ОСОБА_8 до нього подзвонив з приводу проведення земляних робіт та повідомив йому, що буде проводити земляні роботи.

Допитана в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 цивільні позови не визнала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.06.2008 року ввечері його батько ОСОБА_10 з с. Велятино поїхав до м. Мукачево щоб відвезти сестру на вокзал. Після цього мав повернутися, проте зранку передзвонив його матері на телефон лікар і повідомив, що батько знаходиться в лікарні. Також показав, що 07.06.2008 року проїжджав біля місця дорожньо-транспортної пригоди та бачив як котлован був обгороджений деревяними піддонами. При цьому підтримує заявлений ним цивільний позов та просить суд його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 06.06.2008 року ввечері її чоловік ОСОБА_10 з с. Велятино поїхав до м. Мукачево щоб відвезти сестру на вокзал. Після цього мав повернутися, проте близько 07 години зранку 07.06.2008 року до неї передзвонив на телефон лікар і повідомив, що її чоловік знаходиться в лікарні так як потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. При цьому підтримує заявлений нею цивільний позов та просить суд його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_10 був його батьком. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо. При цьому підтримує заявлений ним цивільний позов та просить суд його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що їхала ранком в червні 2008 року на автомобілі «Форд Транзит», за кермом якого була, зі своїм чоловіком з м. Хуст до м. Мукачево. На підйомі їй на зустріч їхав інший автомобіль, який різко виїхав на її смугу, а саме смугу зустрічного руху, у звязку з чим відбулося зіткнення. Також показала, що в той час падав дощ та було темно. Після дорожньо-транспортної пригоди вона вийшла з машини та побачила глину на дорозі. Крім цього показала, що попереджувальних знаків вона не бачила. Додатково показала, що бачила викопану яму на узбіччі дороги, яка була обгороджена деревяними піддонами, проте точно де така яма була не памятає. При цьому показала, що у звязку з чим автомобіль, який їхав їй на зустріч, виїхав на її смугу руху, їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що їхав ранком в червні 2008 року на автомобілі «Форд Транзит», за кермом якого була його дружина, з м. Хуст до м. Мукачево. На підйомі їм на зустріч їхав інший автомобіль, якого різко винесло на смугу зустрічного руху, у звязку з чим відбулося зіткнення. Також показав, що в той час падав дощ та було темно. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з машини та побачив викопану траншею, яка була обгороджена деревяними піддонами. При цьому показав, що у звязку з чим автомобіль, який їхав їм на зустріч, виїхав на їх смугу руху, йому не відомо. Крім цього показав, що попереджувальних знаків про дорожні роботи він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює секретарем Лалівської сільської ради Мукачівського району. При цьому показала, що готує, а саме друкує, всю вихідну кореспонденцію Лалівської сільської ради Мукачівського району. З приводу робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району у 2008 році їй нічого не відомо. Також показала, що з ОСОБА_8 не знайома, чи якійсь листи на його імя в той час готувала не памятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у 2008 році працював слюсарем на водоканалі. При цьому показав, що бачив як проводилися роботи з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району у 2008 році, а саме як викопувався котлован, так як він працює недалеко від того місця. Після того як був викопаний котлован, його обгородили деревяними піддонами та стрічкою. Також показав, що бачив на місці проведення робіт ОСОБА_8, якого він знає як підприємця та який сказав йому, що буде міняти трубопровід та який керував роботами. При цьому ОСОБА_8 попросив його показати про місце знаходження труби, де потрібно копати. В свою чергу показав, що він до тих робіт ніякого відношення не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що у 2008 році працював провідним інженером Служби автомобільних доріг у Закарпатські області. У 2008 році до нього звернувся ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на проведення робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району. Після цього він підготував ордер та видав його ОСОБА_1, який розписався про його отримання. При цьому він ознайомив ОСОБА_1 із змістом ордеру, попередив його про відповідальність та розяснив, які дії слід вчиняти, зокрема про встановлення необхідних попереджувальних дорожніх знаків для організації безпеки дорожнього руху у випадку проведення робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що у 2008 році працював начальником Служби автомобільних доріг у Закарпатські області. При цьому показав, що автодорога Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів обслуговується ДП «Закарпатський облавтодор». Додатково показав, що підписав ордер на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, методом «проколу» в с. Березинка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що у 2008 році працював заступником начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатські області. В той час ОСОБА_1 звернувся до служби із заявою про надання дозволу на проведення робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району. Після цього він погодив заяву ОСОБА_1 та в подальшому ОСОБА_17 виготовив ордер. При цьому Службу автомобільних доріг у Закарпатські області про початок проведення робіт повідомлено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює провідним інженером Служби автомобільних доріг у Закарпатські області. При цьому показав, що відповідно до ордеру № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року здійснював технічних нагляд за роботами, що полягало в тому, що перед початком проведення будь-яких робіт він повинен був перевірити дотримання всіх вимог відповідно до ордеру. Також показав, що на місці проведення робіт не був, ОСОБА_21 про початок проведення робіт його не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що у 2007-2008 роках працював на посаді заступника голови Мукачівської районної державної адміністрації. В той час була розроблена програма «Питна вода» на яку районна рада виділяла кошти. При цьому точного переліку сільських рад, включених до фінансування програми «Питна вода» точно не памятає, але гроші на Лалівську сільську раду виділялися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що у 2008 році був у складі оперативно-розшукової групи, яка займалася оформленням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2008 році в с. Березинка Мукачівського району. Також показав, що складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди. З приводу того чи був обгороджений котлован він не памятає. Місце дорожньо-транспортної пригоди він особисто вимірював від кілометрового знаку та така мала місце на 7 км. + 130 м автодороги сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. При цьому показав, що всі складені ним процесуальні документи відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в 2012 році будучи слідчим ним було проведено відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2008 році в с. Березинка Мукачівського району та відповідно складені протоколи слідчих дій. Місце відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди привязувалося до будинку № 96 на вул. Мукачівська в с. Березинка Мукачівського району та місця де учасники слідчої дії вказали на знаходження котловану. Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди в її момент він присутнім не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що у 2008 році був у складі оперативно-розшукової групи, яка займалася оформленням про дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2008 році в с. Березинка Мукачівського району. Також показав, що складав протокол огляду транспортних засобів. При цьому показав, що всі складені ним процесуальні документи відповідають дійсності. Крім цього бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди насип ґрунту, який виходив на дорогу, попереджувальних дорожніх знаків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти в проведенні робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району. Так йому було відомо про ордер на виконання робіт, проте роботи постійно відкладалися так як відсутнє фінансування для проведення таких. На початку літа 2008 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти в ремонті водопроводу, так як стався прорив. В свою чергу він повідомив ОСОБА_1, що в нього відсутня техніка, на що той сказав йому, щоб він звернувся до ПМК-76, найняв екскаватор та заплатив за нього власні кошти, а потім ОСОБА_1 обіцяв їх повернути. Після цього він замовив екскаватор та заплатив за нього власні кошти. Прибувши на місце він допоміг виявити місце прориву, при чому, вважає, що був там виключно як консультант. Також показав, що по телефону попереджав ОСОБА_1 про необхідність забезпечення безпеки дорожнього руху, проте той відповів, що зараз не має можливості прибути на місце. Так як роботи в той день закінчити не вдалося, після того як був виритий котлован, на місці були знайдені деревяні щити, якими і обгородили котлован та повязали стрічкою. На наступний день йому повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Також показав, що на наступний день він бачив як були встановлені дорожні знаки. Крім того показав, що жодних договорів на виконання робіт ним не укладалося, а був на місці виключно на прохання ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що у 2008 році працювала головним бухгалтером в підприємця ОСОБА_8 При цьому показала, що осінню голова якоїсь сільської ради приніс їй якийсь лист, більше їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у 2008 року працював трактористом ПМК-76. Так літом 2008 року йому було видано путівку на виконання робіт в с. Березинка Мукачівського району. Після цього він виїхав на місце, яке йому показав чоловік, який замовляв экскаватор. Там він викопав котлован на місці де йому показали люди, які там були та який починався від початку дорожнього полотна та землю скидав за котлован. Після цього котлован був обгороджений деревяними піддонами та лєнтою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що у 2008 року працював механіком ПМК-76. Так літом 2008 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та запитався чи є можливість замовити экскаватор. Після цього прийшов якийсь чоловік, написав заяву про надання екскаватора та оплатив за надання таких послуг. Після того їхній робітник ОСОБА_9 поїхав на екскаваторі на місце виконання робіт.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показав, що ним було проведено автотехнічне дослідження за результатами якого було зроблено висновок № 22/239 від 14.11.2012 року. В ході допиту експерт фактично підтвердив зроблені ним висновки 14.11.2012 року. При цьому показав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди не був, а проводив експертизу на підставі вихідних даних згідно з постанови про призначення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що є експертом та про події червні 2008 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди в с. Березинка Мукачівського району нічого не памятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що йому взагалі нічого не відомо про проведення робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в с. Березинка Мукачівського району та про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у 2008 році в с. Березинка Мукачівського району.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що у 2008 році працював на насосній станції, яка розташована недалеко від місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у 2008 році в с. Березинка Мукачівського району. При цьому показав, що почав працювати там вже після дорожньо-транспортної пригоди про обставини якої йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що йому з приводу дорожньо-транспортної пригоди взагалі нічого не відомо.

Крім допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих та свідків, судом також досліджено наступні докази.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2008 року в присутності понятих було проведено огляд місця події навпроти будинку № 96 на вул. Мукачівська в с. Березинка Мукачівського району. В ході проведення огляду встановлено, що слідів шин та гальмування немає, при цьому на момент огляду змінилося місцезнаходження автомобіля марки «Форд» та з місця пригоди нічого не вилучалося. Також до протоколу було складено план-схему дорожньо-транспортної пригоди з відображенням розміщення транспортних засобів та виритого котловану. Відповідно до план-схеми дорожньо-транспортна пригода сталася на 7 км. + 130 м автодороги сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. При цьому відстань від краю виритого котловану до місця зіткнення транспортних засобів становила менше 10 м. Також на план-схемі відображено виступ насипу ґрунту в сторону дорожнього полотна на 0,8 м. (том 3 а.с. 228-237).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 484838, власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_3 (том 4 а.с. 2).

Згідно з посвідченням водія, виданого 10.05.1989 року на імя ОСОБА_10, такий мав право керування транспортними засобами, категорія «В» (том 4 а.с. 3).

Відповідно до посвідчення № 3/05 ОСОБА_10 мав повноваження громадського помічника дільничного інспектора міліції з 03.11.2005 року по 03.11.2010 року (том 4 а.с. 4).

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 07.06.2008 року, алкоголю в крові ОСОБА_11 не виявлено (том 4 а.с. 1).

Згідно з довіреністю, виданою 03.08.2006 року, ОСОБА_33, уповноважив ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на право керування та розпорядження транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 (том 4 а.с. 5).

Згідно з посвідченням водія, виданого 21.02.2007 року на імя ОСОБА_11, така має право керування транспортними засобами, категорія «В» (том 4 а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 484938, власником автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_33 (том 4 а.с. 6).

Згідно з висновком експерта № 84/2008 встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 17177,16 грн. (том 4 а.с. 58-79).

Відповідно до висновку експерта № 17/2008 від 13.06.2008 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, у виді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, маляції речовини головного мозку, забою легень, гематораксу. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при досліджені трупа вищевказаних прижиттєвих травматичних ушкоджень, а також даними судово-гістологічного дослідження При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді після операційних ран в скронево-тімяній області з права та з ліва, післяопераційної рани на передній черевній стінці, на 2 см нижче пупка; забійної рани правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синців верхньої третини правого плеча з переходом на плечовий суглоб, обох повік правого ока, передньої поверхні правої ступні; ссадин в правій надбрівній області та передньої поверхні правої ступні; крововиливів у мякі тканини голови по ходу післяопераційних ран; забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу по випуклій поверхні правої тімяно-скроневої долі, забою легенів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя, з прикладанням значної травмуючої сили, можливо при ДТП, що мала місце 07.06.2008 року у водія легкового автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, що рухався. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку (том 4 а.с. 17-19).

Відповідно до висновку експерта № 13/12 від 15.02.2012 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, маляції речовини головного мозку, забою легень, гематораксу. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при досліджені трупа вищевказаних прижиттєвих травматичних ушкоджень, а також даними судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді після операційних ран в скронево-тімяній області з права та з ліва, післяопераційної рани на передній черевній стінці, на 2 см нижче пупка; забійної рани правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синців верхньої третини правого плеча з переходом на плечовий суглоб, обох повік правого ока, передньої поверхні правої ступні; ссадин в правій надбрівній області та передньої поверхні правої ступні; крововиливів у мякі тканини голови по ходу післяопераційних ран; забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу по випуклій поверхні правої тімяно-скроневої долі, забою легенів. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя, з прикладанням значної травмуючої сили, можливо при ДТП, що мала місце 07.06.2008 року у водія легкового автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, що рухався. Стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною смерті знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку (том 4 а.с. 132-136).

Згідно з свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 066232 від 13.06.2008 року, ОСОБА_10 помер 11.06.2008 року (том 4 а.с. 8).

Згідно з ордером (дозвіл) № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, км 7 + 400, методом «проколу», в с. Березинка, такий виданий Лалівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_1 Відповідно до ордеру такий був зобовязаний: 1) до початку робіт - укласти, в разі необхідності, договір із спеціалізованою дорожньою організацією (пропонується філія «Мукачівська ДЕД») на виконання відновлювальних робіт; 2) забезпечити завчасне встановлення тимчасових дорожніх знаків регулювання руху та інших огороджень місця робіт за типовою схемою Інструкції СОУ 45.2-00018112-006:2006, схема А.15, яка наведена на звороті вказаного ордера; 3) прокладання підводящого водопроводу виконати на відстані не ближче 2,0 м від зовнішньої бровки кюветів, на глибині не менше 1,0 м; 4) перетин дороги виконати методом «проколу» (горизонтального буріння) із закладанням гільзи (футляру), відстань від якого до поверхні дороги має бути не менше 1,4 м та не менше 0,7 м до проектної глибини кюветів (глибина 0,7 м). Футляр вивести на 2,0 м за зовнішні межі кюветів. На ділянці без кюветів (бічному зїзді) котлован для занурення труби під дорогу влаштувати на відстані не ближче 7,0 м від краю проїзної частини дороги. 5) після завершення робіт з прокладання водопроводу виконати відновлення узбіччя, кюветів і відкосів дороги, засипати котловани з пошаровим ущільненням грунту, зняти тимчасові дорожні знаки і огородження місця робіт та здати (повернути) відновлену ділянку дороги представнику Служби автодоріг по акту. Відповідальність за безпеку дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, до її передачі (повернення) представнику Служби автодоріг по акту несе ОСОБА_1, який може передоручити цю відповідальність іншій юридичній особі, в разі укладання відповідного договору. Строк дії ордера визначено до 30.06.2008 року включно. Ордер виданий начальником Служби автодоріг у Закарпатській області та погоджений начальником відділення УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Також зазначено, що ділянку дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 350 - км 7 + 450 на час виконання робіт з влаштування перетину автодороги водопроводом здав ОСОБА_17 та прийняв ОСОБА_1 На звороті ордеру відображена схема забезпечення безпеки дорожнього руху (том 4 а.с. 14).

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 від 07.06.2008 року виявлено та зафіксовано отримані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди (том 3 а.с. 238-243).

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 від 07.06.2008 року виявлено та зафіксовано отримані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди (том 3 а.с. 244-249).

Відповідно до висновку експерта № 2588 від 04.08.2008 року встановлено, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля НОМЕР_5 відповідала вимогам на експлуатацію і знаходиться у справному стані, тобто могла виконувати свої функції. Технічний стан елементів системи рульового керування після пригоди, визначений при дослідженні, дає підстави стверджувати, що і до ДТП рульове керування автомобіля «ВАЗ-2107» знаходилось у працездатному стані і могло виконувати свої функції по зміні напрямку руху транспортного засобу. На момент огляду і експертної перевірки робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-2107» відповідає вимогам на експлуатацію, знаходиться в працездатному стані. Технічний стан елементів системи робочого гальма, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що і до ДТП система робочого гальма автомобіля була у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху транспортного засобу. Стоянкові гальмові механізми барабанного типу приводиться у дію ручним важелем через тросовій привід на задні колеса. При випробуванні на місці встановлено, що система працездатна. Також встановлено, що при умові, якщо електролампи світлових приладів правого заднього ліхтаря були справні, то можна стверджувати, що перед дорожньою пригодою система освітлення і сигналізації автомобіля «ВАЗ-2107» була у працездатному стані і могла виконувати свої конструктивні функції. При цьому пошкодження кузова автомобіля у вигляді деформацій панелей заднього крила, правої передньої двері, правого переднього крила, правого переднього колеса, передньої підвіски праворуч, капоту двигуна, приладів освітлення утворилися у наслідок зіткнення транспортних засобів. Безпосередньо перед пригодою система рульового керування, робоча та стоянкова гальмівна системи, а також освітлення і світлової сигналізації були у працездатному стані і могли виконувати свої конструктивні функції (том 4 а.с. 21-32).

Відповідно до висновку експерта № 2589 від 04.08.2008 року встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 відповідала вимогам на експлуатацію і знаходиться у справному стані, тобто могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертної перевірки робоча гальмова система автомобіля «Форд Транзит» відповідає вимогам на експлуатацію, знаходиться у працездатному стані як конструктивний елемент автомобіля. Технічний стан елементів системи робочого гальма, визначений вище після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що і до ДТП система робочого гальма автомобіля була у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху транспортного засобу. До дорожньої пригоди система освітлення та світлової сигналізації знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої конструктивні функції. На момент експертного дослідження система освітлення автомобіля марки «Форд Транзит» знаходилась у несправному стані у наслідок повного руйнування блок-фар головного світла. Враховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, яка повязана із зіткненням транспортних засобів, місце та характер загальних пошкодження на ньому можна стверджувати, що пошкодження та несправності системи освітлення утворилися у наслідок ДТП (том 4 а.с. 34-41).

Згідно з висновком експерта № 2590 від 10.10.2008 року встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-2107» має значні механічні пошкодження, характерні для таких, що утворилися при зіткненні із іншим транспортним засобом і які розташовані у передній та задній правій частинах кузова. Передня частина кузова має загальну деформацію згину по напрямку справа на ліво і найбільшу деформацію в районі правого переднього крила. Автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 має значні механічні пошкодження, характерні для таких, що утворилися при зіткненні із іншим транспортним засобом і, які розташовані у передній габаритній та боковій лівій частинах кузова. Передня частина кузова має загальну деформацію згину по напрямку від передньої частини - назад. Кут між повздовжніми осями кузовів транспортних засобів у момент первинного контактування міг бути у межах 86+2 градуса. Безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, величина кута зіткнення, який визначається напрямками векторів швидкостей руху транспортних засобів безпосередньо перед первинним контактуванням, могла бути 176 градуса. Оскільки, на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано слідів коліс транспортних засобів до місця зіткнення і в процесі розвертання автомобілів під час зіткнення, то визначити їх положення відносно елементів проїзної частини дороги в момент первинного контактування не виявляється можливим. Можна тільки стверджувати, що у випадку який досліджується зіткнення автомобілів «ВАЗ-2107» і «Форд Транзит» мало місце на смузі останнього, напрямку руху до м. Мукачево (том 4 а.с. 43-58).

Відповідно до протоколу огляду від 29.06.2009 року, проведеного в присутності понятих, було проведено огляд транспортного засобу марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та зафіксовано отримані пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в пройомі між крилом та правою задньою дверкою була виявлена деревяна досточка, довжиною 9 см, яка була вилучена та опечатана (том 4 а.с. 88-94).

З висновку експерта № 3261 від 10.10.2008 року слідує, що в дорожній обстановці, що розглядається, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_10, керуючись вимогами пунктів 11.2., 12.2., 12.3, 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху повинен був рухатися своєю правою смугою руху, правим бортом автомобіля на відстані, приблизно 0,6 м від правого краю проїзної частини дороги із швидкістю, яка б давала можливість водію, при необхідності, зупинитися на відстані видимості дороги у напрямку руху. При виникненні небезпеки для руху водій мав застосувати екстрене гальмування. Також в дорожній обстановці, що розглядається, водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_11 керуючись вимогами пунктів 11.2., 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху повинна була рухатися своєю правою смугою руху, правим бортом автомобіля на відстані, приблизно 0,6 м від правого краю проїзної частини дороги із швидкістю, яка б давала можливість, при необхідності, зупинитися на відстані видимості дороги у напрямку руху, а в момент, коли вона обєктивно мала можливість побачити, що на її смугу руху в стані бокового заносу рухається легковий автомобіль, - негайно вжити заходи гальмування. З технічної точки зору, виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу стані бокового заносу міг статися при умові гальмування автомобіля «ВАЗ-2107», коли колеса правого і лівого бортів гальмувалися на ділянках асфальтного покриття з коефіцієнтом зчеплення. З технічної точки зору в дорожній ситуації, що досліджується, автомобіля водій марки «Форд Транзит» ОСОБА_11 не мала технічної можливості шляхом негайного гальмування зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів. Також висновком встановлено, що в даному випадку місце розкопування на дорозі повинно було огороджено і позначено двома послідовно встановлених дорожніми знаками 1.37. «Дорожні роботи». З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів є обставини, повязані із виїздом автомобіля «ВАЗ-2107» на смугу зустрічного руху під час зустрічного розїзду з автомобілем «Форд Транзит», що мало місце у наслідок неоднакових умов зчеплення шин коліс правого і лівого бортів автомобіля «ВАЗ-2107», викликаних земляними роботами (том 4 а.с. 81-84).

У висновку експерта № 3287 від 23.12.2009 року визначено, що облаштування ділянки автомобільної дороги Мукачево-Рогатин у районі (7 км +130 м) на вул. Мукачівській у с. Березинка Мукачівського району, де 07.06.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, технічними засобами організації дорожнього руху (дорожні знаки, барєри огороджувальні, конуси) не відповідало вимогам стандартів (ДСТУ 3587-97, ІНУВ. 3.2-218-051-95) та не забезпечувало безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю руху, оскільки водії транспортних засобів не були завчасно проінформовані та попередженні відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, які були відсутні, про ремонтні роботи і наявний на правому узбіччі в напрямку м. Рогатин насип глини, який частково перекривав праву смугу руху (від правого узбіччя) на 0,8 м. Тому, перед проведенням ремонтних робіт на зазначеній ділянці автомобільної дороги необхідно було розробити схему організації дорожніх робіт або скористатись типовою схемою організації руху транспорту, яку потрібно було узгодити з Державтоінспекцією, а вже потім дану ділянку дороги в місці проведення ремонтних робіт необхідно було обладнати технічними засобами організації дорожнього руху, такими як дорожні знаки різних груп, які б попереджували водіїв транспортних засобів про небезпеку на проїзній частині, барєри огороджувальні та конуси (віхи направляючі), відповідно до вищенаведених вимог нормативних документів (том 4 а.с. 99-103).

Як стверджується у висновку експерта № 5359/6562 від 28.09.2012 року, що ділянка дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7+350-км 7+450 під час проведення ремонтних робіт водопровідної траси на узбіччі для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була бути облаштована засобами організації дорожнього руху відповідно до вимог загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 схеми організації дорожнього руху А.15 СОУ 45.2-00018112-006. Дозвіл на виконання робіт по ремонту водопровідної траси на узбіччі дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 350 - км 7 + 450 в смузі відчуження автомобільних (позаміських) доріг повинен був одержаний від власника дороги або уповноваженого ним органу відповідно до вимог п. 4.2 СОУ 45.2-00018112-006. До обладнання ділянки дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7+350-км 7+450 в смузі відчуження автомобільних (позаміських) доріг тимчасовими технічними засобами ОДР згідно із наведеною у дозволі тимчасовою схемою А15 забороняється вести будь-які роботи і завозити матеріали, конструкції та дорожньо-будівельну техніку на місце проведення робіт, що передбачено вимогами п. 4.4 СОУ 45.2-00018112-006. Дії осіб, що здійснювали роботи в смузі відведення автомобільної дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 350 - км 7 + 450 не відповідали вимогам загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 схеми організації дорожнього руху А.15 СОУ 45.2-00018112-006 та з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП (том 4 а.с. 150-159).

У висновку експерта № 22/239 від 14.11.2012 року також зазначено, що в дорожній обстановці, що розглядається, водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_10, керуючись вимогами пунктів 11.2, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху повинен був рухатися своєю правою смугою руху, бортом автомобіля на відстані 0,65...0,7 м від правого краю проїзної дороги із швидкістю, яка б давала можливість водію, при необхідності зупинитися на відстані видимості дороги у напрямку руху. При виникненні небезпеки для руху водій мав застосувати негайне гальмування. В дорожній обстановці, що розглядається, водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_11 керуючись вимогами пунктів 11.2, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху повинна була рухатися своєю правою смугою руху, правим бортом автомобіля на відстані, приблизно 0,6 м від правого краю проїзної частини дороги із швидкістю, яка б давала можливість, при необхідності, зупинитися на відстані видимості дороги у напрямку руху, а в момент, коли вона обєктивно мала можливість побачити, що на її смугу руху в стані бокового заносу рухається легковий автомобіль - негайно вжити задів до гальмування. З технічної точки зору, виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху в стані бокового заносу міг статися при умові гальмування автомобіля «ВАЗ-2107» коли колеса правого і лівого бортів гальмувалися на ділянках асфальтного покриття з різним коефіцієнтом зчеплення. Водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця розташування котловану шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Водій автомобіля марки «Форд Транзит» ОСОБА_11 не мала технічної можливості шляхом негайного гальмування зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів. В даному випадку місце розкопування на дорозі повинно було позначено двома послідовно встановлених дорожніми знаками 1.37. «Дорожні роботи». З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів є обставини, повязані із виїздом автомобіля «ВАЗ-2107» на смугу зустрічного руху під час зустрічного розїзду з автомобілем «Форд Транзит», що мало місце у наслідок неоднакових умов зчеплення шин коліс правого і лівого бортів автомобіля «ВАЗ-2107», викликаних земляними роботами. Оскільки до місця знаходження котловану водій ОСОБА_10 безпечно керував автомобілем, а як встановлено вище, причиною виїзду (виносу) його автомобіля на смугу зустрічного руху стала перешкода у вигляді виритого котловану, що змусило водія застосувати екстрене гальмування, яке на дорозі, частково покритого глиною привело до виносу автомобіля «ВАЗ-2107» на смугу зустрічного руху. Після завершення обгону водій ОСОБА_10 повинен не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обігнав, повернутися на раніше займану смугу. Виходячи з пошкоджень автомобіля «ВАЗ-2107» робиться висновок, що причиною зіткнення не могло бути несвоєчасне його повернення на раніше займану смугу (том 4 а.с. 195-207).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року в присутності понятих та за участі ОСОБА_14 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів свідка щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_14 показав траєкторію руху автомобіля «Форд Транзит», в якому він знаходився на місці пасажира та саме місце зіткнення. Також показав місце розташування ґрунтового насипу на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги на відстані 9,2 м від краю будинку № 96а на вул. Мукачівській в с. Березинка та встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 13,1 м від краю насипу ґрунту. Також ОСОБА_14 показав, що насип виступав на проїжджу частину на 1,1 м, довжиною 4,7 м, висотою 1 м. (том 4 а.с. 161-167).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року в присутності понятих та за участі ОСОБА_11 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів свідка щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_11 показала траєкторію руху автомобіля «Форд Транзит», яким вона керувала та саме місце зіткнення. Також показала місце розташування ґрунтового насипу на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги на відстані 9,8 м від краю будинку № 96а на вул. Мукачівській в с. Березинка та встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 12,6 м від краю насипу ґрунту. Також ОСОБА_11 показала, що насип виступав на проїжджу частину на 0,9 м, довжиною 5 м, висотою 1,1 м. (том 4 а.с. 168-174).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.03.2012 року в присутності понятих та за участі ОСОБА_34 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів свідка щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_34 показав, що рухався на автомобілі під його керуванням в напрямок м. Виноградів. Проїхавши с. В.Коропець Мукачівського району, його обігнав автомобіль «ВАЗ-2107», який рухався 60-70 км/год. Коли підїжджав до автобусної зупинки в с. Березинка, то побачив ближнє світло фар автомобіля, який рухався назустріч. При цьому також побачив, що автомобіль, який його обігнав, почав виляти та після цього побачив, що сталася аварія. Також бачив виритий котлован з правою сторони на узбіччі. Також показав місце розташування ґрунтового насипу на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги на відстані 8,5 м від краю будинку № 96а на вул. Мукачівській в с. Березинка та встановлено, що місце зіткнення розташоване на відстані 6,95 м від краю насипу ґрунту. Також показав, що насип виступав на проїжджу частину на 0,8 м. (том 4 а.с. 175-182).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2012 року в присутності понятих та за участі ОСОБА_8 було проведено перевірку та уточнення достовірності показів свідка щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 показав, що 06.06.2008 року близько 10 год. 00 хв. розпочалися роботи з розриття котловану на вул. Мукачівська в с. Березинка. Для цього він замовив екскаватор та був присутній при проведенні робіт. Близько 17 год. 00 хв. котлован був виритий, проте роботи не закінчено, у звязку з чим їх було перенесено на 09.06.2008 року. На його прохання були поставлені деревяні щити, як огорожа котловану. Також показав, що деревяні щити знаходилися на відстані 1 м від краю проїжджої частини дороги (том 4 а.с. 183-186).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року в присутності понятих було проведено перевірку видимості у напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2107» на момент події в ході якого встановлено, що видимість водія від переднього габариту автомобіля до котловану становила 23,2 м, а загальна видимість дороги в напрямку руху 31,4 м. (том 4 а.с. 187-192).

Відповідно до попередження, виданого ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_8, останній попереджений про наявність на території с. Березинка Мукачівського району підземних кабелів лінії електрозвязку (том 4 а.с. 9).

Згідно з ліцензії серії АВ № 156040, виданої ОСОБА_8 строком дії з 14.07.2006 року по 14.07.2011 року, такий мав право на здійснення будівельної діяльності з відповідним додатком до ліцензії з переліком видів робіт (том 4 а.с. 10-12).

Відповідно до свідоцтва серії В01 № 150984, ОСОБА_8 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (том 4 а.с. 13).

Відповідно до квитанцій до прибуткового ордеру №№ 58, 60 від 06.06.2008 року та 09.06.2008 року від ОСОБА_8 прийняті грошові кошти по 440 грн. за оплату послуг роботи екскаватора (том 4 а.с. 15).

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Закарпатські області від 20.08.2008 року № 1352/02-1/18 власником автомобільної догори Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів є Служба автомобільних доріг у Закарпатські області. Також на звернення Лалівського сільського голови був виданий ордер № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року на право виконання робіт з перетину автодороги водопроводом (том 4 а.с. 85).

Згідно з листа Хустського взводу ДПС від 03.10.2008 року повідомлено, що про організацію робіт на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів згідно з ордером № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року ОСОБА_21 не звертався (том 4 а.с. 86).

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області № 8/2740 від 08.09.2008 року ордер № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року узгоджувався з начальником дорожнього руху (том 4 а.с. 87).

Відповідно до листа ОСОБА_8, між ним та Лалівською сільською радою договору на виконання ремонтних робіт не укладалося (том 4 а.с. 104).

Відповідно до листа Мукачівської міської ради № 129/02-21 від 14.10.2009 року ОСОБА_1 26.03.2006 року було обрано сільським головою Лалівської сільської ради (том 4 а.с. 105).

Відповідно до листа Мукачівської районної державної адміністрації № 02-36/1626 від 12.10.2009 року місцем проживання ОСОБА_1 є с. Лалово, вул. Духновича, 193 (том 4 а.с. 106).

Відповідно до листа відділу ДАІ УМВС України в Закарпатській області № 8/4211 від 16.10.2009 року ОСОБА_1 звертався для погодження ордеру № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року (том 4 а.с. 107).

Відповідно до листа філії «Мукачівська ДЕД» від 13.10.2009 року № 429 станом до 07.06.2008 року і після 07.06.2008 року договір з Лалівською сільською радою на проведення ремонтних робіт в с. Березинка не укладався (том 4 а.с. 112).

Згідно з листа філії Служби автомобільних доріг від 13.10.2009 року № 1465/02-1/18 у звязку з зверненням ОСОБА_1 було видано ордер № 1123/02-1/07-2 від 31.07.2009 року (том 4 а.с. 113-115).

Згідно з листа Мукачівської районної державної адміністрації від 08.05.202013 року № 02-14/830 повідомлено, що роботи по капітальному ремонту водогону в с. Березинка проводилися у 2007 року, документація знищена (том 4 а.с. 221-223).

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 549/02-28 від 11.05.2012 року, адресованого слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області щодо відтворення обстановки, яка існувала на момент дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 130 повідомлено, що слідчому необхідно чітко встановити місце земляного насипу, оскільки ордер виданий на ділянку дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 400, а згідно з листа місце дорожньо-транспортної пригоди зазначено на ділянці дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 130. Таким чином насип має бути відтворений на місці його дійсного існування (том 4 а.с. 160).

Відповідно до договору № 9 від 15.12.2008 року, укладеного між Мукачівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_31, сторони домовилися про виконання робіт по капітальному ремонті мереж водопостачання та водовідведення с. Березинка Мукачівського району (том 4 а.с. 84-90).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 такий характеризується позитивно (том 4 а.с. 118, 229), на обліку в центрі зайнятості не перебуває (том 4 а.с. 119), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (том 4 а.с. 120, 230), нерухомого майна не має (том 4 а.с. 122), володіє транспортним засобом (том 4 а.с. 123-124).

Також судом досліджені докази на підтвердження розміру завданої шкоди. Такими є накладні від 14.06.2008 року, від 13.06.2008 року, від 12.06.2008 року (том 5 а.с. 121-123), фіскальні чеки (том 4 а.с. 139-140), накладні (том 2 а.с. 187-195).

Всебічно зясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозвязку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обовязків, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 оскільки як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

При цьому відповідно до ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Так відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. (ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).

Така ж позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» відповідно до п. 23 якої є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобовязаний постановити виправдувальний вирок.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У звязку з цим суди повинні ретельно зясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано чи є причинний звязок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

В п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» також розяснено, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 288 КК, полягає у порушенні відповідних правил, норм і стандартів при будівництві, реконструкції, ремонті чи утриманні шляхів, вулиць, залізничних переїздів, інших шляхових споруд (наприклад, вимиканні вуличного освітлення в темну пору доби, наданні дозволу на експлуатацію ділянки дороги з поганим покриттям, невстановленні загороджувальних засобів та попереджувальних знаків на місці проведення дорожніх робіт, несвоєчасному огляді доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших шляхових споруд з метою зясувати, чи відповідає їх стан вимозі убезпечення дорожнього руху, тощо). Субєктом цього злочину можуть бути особи, які виконують такі роботи або відповідальні за їх проведення: керівники дорожньо-експлуатаційних підприємств, їхні підлеглі, котрим надано повноваження щодо дотримання відповідних правил, норм і стандартів, та рядові робітники зазначених підприємств; інспектори безпеки руху; виконроби, майстри, інші особи, які керують проведенням дорожніх робіт чи робіт у межах проїзної частини, тощо.

Як вже було згадано, що відповідно до предявленого ОСОБА_1 обвинувачення, останній обвинувачується у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою відповідальною за ремонт автомобільних доріг, вулиць, інших дорожніх споруд, що спричинило потерпілому смерть, а саме ОСОБА_10

При цьому диспозиція ст. 288 КК України, як вже було згадано, належить до банкетних і тому злочинне діяння полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху транспортних засобів при проведенні певних робіт. Таке порушення стосується недотримання встановлених вимог до безпечного руху на автомобільних дорогах, вулицях, обєктах відповідної категорії, виду, якщо рух здійснюється з дотриманням Правил дорожнього руху (вимикання вуличного освітлення у темну пору доби, надання дозволу на експлуатацію ділянки дороги з поганим покриттям, невстановлення загороджувальних засобів та попереджувальних знаків на місці проведення дорожніх робіт, несвоєчасний огляд доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд з метою зясувати, чи відповідає їх стан вимозі убезпечення дорожнього руху тощо). Також обєктивна сторона злочину включає в себе такі обовязкові ознаки, як діяння, наслідки і причиновий звязок між ними. Діяння при вчиненні цього злочину може виражатися у дії або бездіяльності.

Для аналізованого злочину характерним є настання наслідків двох рівнів, що слід враховувати при встановленні причинового звязку та вини. Наслідки першого рівня (проміжні) повязані зі зміною в самих обєктах експлуатації дорожніх споруд. Такі наслідки настають обовязково, вони невіддільні від діяння, однак їх настання ще не є достатньою підставою для настання кримінальної відповідальності за ст. 288 КК України. Така відповідальність обумовлюється також наслідками другого рівня зокрема створенням небезпеки для життя людей чи настання інших тяжких наслідків. Таким чином причиновий звязок у цьому злочині має специфіку, обумовлену характером наслідків. Такий звязок потрібно встановити між діянням субєкта, а саме змінами в обєктах експлуатації дорожніх споруд, тобто довести, що саме поведінка особи потягла за собою порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху і наслідками, вказаними в диспозиції ст. 288 КК України, зокрема смерті потерпілого.

З предявленого стороною обвинувачення ОСОБА_1 слідує, що такий обвинувачується в організації початку здійснення ремонтних робіт з перетину водопроводом автодороги, в процесі яких за попередньою усною домовленістю він, ПП ОСОБА_8 та екскаваторник ОСОБА_9 здійснили земляні роботи, а саме викопали котлован, глину з якого насипали з правої сторони дороги на узбіччі. При цьому при організації таких робіт відповідно до вимог ордеру (дозволу) № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги, ОСОБА_1 проявив бездіяльність та не проконтролював виконання земляних робіт та не довів вимоги нормативних актів і ордеру особам, які здійснювали земляні роботи і це стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в причинному звязку, внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Такі обставини сторона обвинувачення підтверджує зокрема показами допитаних в судовому засіданні свідками та іншими письмовими доказами. Так в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер. Така обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_25, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2008 року, висновком експерта № 17/2008 від 13.06.2008 року, висновком експерта № 13/12 від 15.02.2012 року, свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 066232 від 13.06.2008 року, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 07.06.2008 року. Крім того відповідно до висновків експерта № 2588 від 04.08.2008 року та № 2589 від 04.08.2008 року автомобілі до моменту зіткнення перебували в технічно справному стані. Зазначені обставини не заперечується сторонами судового провадження.

Також в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт отримання обвинуваченим та розяснення його змісту ордеру (дозволу) № 583/02-01/07-2 від 16.04.2008 року. Зазначене підтверджується зокрема показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, безпосередньо самим ордером, іншими письмовими доказами.

При цьому з предявленого обвинувачення слідує, що саме обвинувачений організував ремонтні роботи з перетину водопроводом автодороги. На підтвердження зазначеного сторона обвинувачення посилається на покази свідка ОСОБА_8, який показав, що саме ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням допомогти в проведенні робіт з перетину водопроводом автодороги та вказав йому на місце проведення робіт і це свідчить про їхню домовленість. В той же час це фактично єдиний доказ представлений суду на підтвердження такої обставини. Більше того суд критично оцінює такі покази, оскільки такі містять сумніви щодо їх обєктивності і достовірності та протиріччя так як показав безпосередньо свідок ОСОБА_8, що він особисто замовив екскаватор та заплатив за нього власні кошти, був присутній на місці проведення робіт, керував ними, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_27 та дослідженою квитанцією про оплату послуг екскаватора. Також безспірно встановлено, що ОСОБА_1 в день проведення робіт на місці не було. Крім того, як показав в судовому засіданні ОСОБА_1, що не вважав себе ні замовником, ні організатором робіт, жодної вказівки на їх виконання нікому не давав в тому числі і ОСОБА_8, у звязку з чим вважає, що ордером він не скористався. До того ж як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, що факт отримання ордеру не означає обовязковість його використання. Наведене свідчить про те, що на ділянці автодороги, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, здійснювалися роботи під керівництвом саме ОСОБА_8, однак жодним чином не встановлено, що ОСОБА_1 організував такі.

Обставину, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за ремонт автомобільних доріг, вулиць, інших дорожніх споруд сторона обвинувачення підтверджує ордером (дозвіл) № 583/02-1/07-2 від 16.04.2008 року на організацію робіт з перетину водопроводом автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, км 7 + 400, методом «проколу», в с. Березинка. З дослідженого в судовому засіданні ордеру слідує, що такий виданий Лалівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_1 Так ордером зокрема передбачено зобовязання до початку робіт забезпечити завчасне встановлення тимчасових дорожніх знаків регулювання руху та інших огороджень місця робіт за типовою схемою Інструкції СОУ 45.2-00018112-006:2006, схема А.15, яка наведена на звороті вказаного ордера. При цьому звертається увага, що відповідно до ордеру ОСОБА_1 на час виконання робіт передається ділянка дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах км 7 + 350 - км 7 + 450, тобто ділянка дороги довжиною 100 м. З наведеного без сумніву слід зробити висновок, що саме в межах цієї ділянки дороги у випадку проведення робіт за безпеку руху мав відповідати ОСОБА_1

Поряд з тим, відповідно до предявленого обвинувачення дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_10 відбулася на ділянці автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах 7 км - 130 м. Місце дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2008 року відповідно до якого зіткнення автомобілів сталося на 7 км + 130 м автодороги сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів. При цьому відстань від краю виритого котловану до місця зіткнення транспортних засобів становила менше 10 м. Зазначене також підтвердив свідок ОСОБА_23 про те, що визначаючи місце дорожньо-транспортної пригоди він особисто вимірював від кілометрового знаку та така мала місце на 7 км + 130 м автодороги.

Аналізуючи представлені стороною обвинувачення на підтвердження наявності причинового звязку між проведеними роботами та дорожньо-транспортною пригодою висновки експертів суд приходить до наступного. Так відповідно до висновку експерта № 3261 від 10.10.2008 року встановлено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, повязані із виїздом автомобіля «ВАЗ-2107» на смугу зустрічного руху під час зустрічного розїзду з автомобілем «Форд Транзит», що мало місце у наслідок неоднакових умов зчеплення шин коліс правого і лівого бортів автомобіля «ВАЗ-2107» викликаних земляними роботами. При цьому експерт тільки припускає, а не дає однозначної відповіді, що виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу стані бокового заносу міг статися при умові гальмування автомобіля «ВАЗ-2107». Також проводячи експертне дослідження, експертом встановлено тільки заднє праве колесо мало нашарування ґрунту, проте роблячи висновки, вказано на неоднакові умови зчеплення шин коліс правого і лівого бортів, а не одного колеса. Аналогічне встановлене у висновку експерта № 22/239 від 14.11.2012 року та експерт, який був допитаний в судовому засіданні, показав, що дійсно ним не враховувалася та обставина, що тільки заднє праве колесо мало нашарування ґрунту, а не обидва колеса правого борту.

Як встановлено у висновку експерта № 3287 від 23.12.2009 року, що облаштування ділянки автомобільної дороги Мукачево-Рогатин у районі 7 км + 130 м на вул. Мукачівській у с. Березинка Мукачівського району, де 07.06.2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, технічними засобами організації дорожнього руху (дорожні знаки, барєри огороджувальні, конуси) не відповідало вимогам стандартів ДСТУ 3587-97, ІНУВ. 3.2-218-051-95. Фактично аналогічне також встановлено у висновку експерта № 5359/6562 від 28.09.2012 року, що ділянка дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 350 - км 7 + 450 під час проведення ремонтних робіт водопровідної траси на узбіччі для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була бути облаштована засобами організації дорожнього руху відповідно до вимог загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. схеми організації дорожнього руху А.15 СОУ 45.2-00018112-006, а тому діяння осіб, які здійснювали роботи в смузі відведення автомобільної дороги Мукачево-Ів.Франківськ-Рогатин-Львів км 7 + 350-км 7 + 450 не відповідали вимогам загальних положень розділу 3 ДСТУ 3587 та п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 схеми організації дорожнього руху А.15 СОУ 45.2-00018112-006 та з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому слід зазначити, що експерт проводить дослідження виключно в межах поставлених запитань та на підставі вихідних даних, встановлених органом досудового розслідування. В той же час з дослідницької частини висновку слідує, що в постанові про призначення експертизи місце дорожньо-транспортної пригоди вказано ділянку дороги Мукачево-Рогатин у районі 7 км + 130 м та саме в цьому місці проводилися земляні роботи. В свою чергу експерт вирішив питання про наявність порушень правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху на ділянці дороги відмінної від місця зіткнення транспортних засобів та розташування виритого котловану, що ставить під сумнів такі висновки.

Не зважаючи на те, що у проаналізованих вище висновках експертів дійсно встановлено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху при виконанні робіт і така обставина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, проте такі порушення були встановлені на ділянці автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах 7 км - 130 м, а не на ділянці дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах км 7 + 350 - км 7 + 450, за яку ніс відповідальність ОСОБА_1 відповідно до виданого йому ордеру, що виключає винність обвинуваченого.

При цьому в ході судового розгляду суд неодноразово звертав увагу стороні обвинувачення на розбіжності щодо ділянки дороги в межах якої згідно з ордером за безпеку руху відповідав ОСОБА_1 та місця дорожньо-транспортної пригоди і при цьому жодним доказом такі розбіжності не спростовані. На таку обставину також зверталося увагу в листі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області № 549/02-28 від 11.05.2012 року. До того ж саме обставина, що особа, яка допустила порушення правил, норм та стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху несе відповідальність за їх дотримання при проведення ремонтних робіт є вирішальною при вирішенні питання про наявність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Таким чином судом без всякого сумніву встановлено, що ОСОБА_1 ніс відповідальність за убезпечення дорожнього руху відповідно до виданого йому ордеру на ділянці дороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах км 7 + 350 - км 7 + 450, а дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_10 відбулася на ділянці автодороги Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в межах 7 км - 130 м, що однозначно виключає будь-яку відповідальність ОСОБА_1 за безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги де відбулося зіткнення автомобілів. Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не має відношення до проведення ремонтних робіт на ділянці автодороги де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також суд враховує норму ч. 1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. У звязку з цим суд не дає оцінку діям водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди на предмет наявності кримінального правопорушення, оскільки розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акта.

Провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку приходить до висновку, що предявлене обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, враховуючи зокрема те, що не встановлено факту організації робіт ОСОБА_1 та те, що однозначно встановлено відсутність відповідальності ОСОБА_1 за убезпечення дорожнього руху при ремонті автомобільних доріг, вулиць інших дорожніх споруд на ділянці дороги де проводився такий ремонт та відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає виправданню за ст. 288 КК України саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. З огляду на це цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду.

Речові докази: деревяну досточку, довжиною 9 см. - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з не доведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Речові докази: деревяну досточку, довжиною 9 см. - знищити.

Процесуальні витрати здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Заболотний А.М.