Ухвала суду № 53755824, 23.11.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3245/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С ТА Н О В И В :

30.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження по справі відкрито.

09.11.2015 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до себе про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак, зустрічна позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, обраховану відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України; не вказано ні позивача ні відповідача, які відповідно до ст.31 ЦПК України мають різні процесуальні права, у тому числі і укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу в частині вирішення зустрічного позову, бо фактично відповідач ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов сам до себе, що як унеможливлює розгляд справи по суті, в якій згідно ст. 30 ЦПК України повинно бути щонайменше дві сторони позивач, особа яка звертається з позовом до відповідача, та відповідач, який в разі задоволення позовних вимог зобов»язаний їх виконати, так і позбавляє суд можливості вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду зустрічного позову; надані ОСОБА_1 докази свідчать про те, що зустрічний позов підписано не ним, а іншою невідомою особою, тобто не підписаний ні позивачем ні його представником.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою Крснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 було направлено електронною поштою. Згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 10 листопада 2015 року.

На теперішній час недоліки зустрічної позовної заяви не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зустічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -