Вирок № 53755705, 24.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7574/15-к

Провадження № 1-кп/234/333/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорськ Донецької області матеріали кримінального провадження №12015050390000056 за обвинуваченням

ОСОБА_1, 01.04.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. КраматорськийАДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 13.09.2010р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до трьох років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 23.10.2013р. за відбуттям строку покарання, за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, 01.05.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 05.11.2012р. Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнився 07.03.2014р. за відбуттям строку покарання, за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора Плакущенко В.В.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі раніше притягнутим до кримінальної відповідальності і засудженим за скоєння корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 08 січня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи разом зі своїми знайомими біля приміщення лотерейного клубу «Патріот» (далі - Клуб), який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.49а, зайшов до нього разом з особою, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, та побачив, що у приміщенні клубу нікого немає, а на підлозі знаходиться електродриль. В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на умисне таємне викрадення електродрилі, реалізуючи який, він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно електродриль, вартістю 222 грн. 23 коп., та зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, о 23 год. 30 хв. 08.01.2015р. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №36 по бульвару Краматорському в м. Краматорську, разом з тією ж особою, та достовірно знаючи, що у незапертому приміщенні клубу знаходиться чуже майно, вирішив умисно таємно викрасти його шляхом проникнення у приміщення клубу. При цьому ОСОБА_1, розуміючи, що сам він не впорається, запропонував особі, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, скоїти крадіжку майна з приміщення клубу, на що особа погодилася, тим самим вступила у злочинну змову з ОСОБА_1 Одразу після цього, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому раніше судимому за скоєння корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, судимість за який не знята та не погашена, ОСОБА_2 та запропонував йому зустрітися біля Центрального універмагу по вул. Соціалістичній у м. Краматорську (далі - ЦУМ). Приблизно о 00 год. 10 хв. 09.01.2015р. ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, зустріли ОСОБА_2 біля ЦУМу та запропонували йому скоїти крадіжку майна з приміщення клубу «Патріот», на що ОСОБА_2 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_1 та особою, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження.

Здійснюючи свій намір о 00 год. 20 хв. 09.01.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, діючи спільно і погоджено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення клубу «Патріот» через незаперті двері та викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: один обігрівач «DELFA NDK 10», вартістю 237,5 грн.; одну приставку VIASAT SRT 7700, вартістю 450,00 грн; один DVD плеєр SATURN ST-DV7731, вартістю 413,24 грн.; один пилосос SAMSUNG, вартістю 609,73 грн.; один телевізор PANASONIC, вартістю 3194,44 грн.; один монітор PHILIPS, вартістю 458,33 грн.; один принтер SAMSUNG, вартістю 774,71 грн.; один системний блок в зборі ( процесор PENTIUM3, материнська плата ASUS-TUSL2C, блок живлення GEMBARD 400 W, жорсткий дик, відео карта, звукова карта, корпус), вартістю 2472,23 грн.; один системний блок в зборі (процесор, материнська плата, відео карта, звукова плата VCI AZLF9400, жорсткий диск WD 1600AAJS, оперативна память DDR1512 MB, блок живлення HPC-250-102, привід сд-lg sata, корпус мт506), вартістю 2527,78 грн; два системних блоку в зборі (процесор амдх2340, жорсткий диск TOSHIBA 500GB SATA3 блок живлення FSP QD450, привід LG SATA, корпус мт506), вартістю 4166,67 грн. за одиницю, загальною вартістю 8333,34 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 завдали матеріальну шкоду на загальну суму 19470 грн. 51 коп.

У судовому засіданні також встановлено, що 22.03.2015р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись серед пасажирів тролейбусу, який рухався по другому маршруту по вулиці Парковій в м. Краматорську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7, в кишені куртки якої побачив мобільний телефон SAMSUNG GT-S5250, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2, у зазначений час , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу до її кишені таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне їй майно, а саме - мобільний телефон SAMSUNG GT-S5250, вартістю 466,67 грн., навушники, вартістю 57,75 грн., сім-карту МТС, вартістю 12,50 грн., карту памяті micro SD 4гб, вартість 36,00 грн. Загальний розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди складає 572,92 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.04.2015р. між 7-ою та 8-ою годинами ранку, ОСОБА_2, будучи пасажиром автобусу № 21, побачив як на зупинці «Металургійна» по вул. Орджонікідзе у м. Краматорську до автобусу зайшла ОСОБА_8 з жіночою сумкою на правому плечі. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на викрадення майна з сумки ОСОБА_8 за для чого він непомітно підійшов до останньої і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з сумки ОСОБА_8 мобільний телефон LG goPro Lite Dual, вартістю 2124,29 грн., з сім-карткою МТС, вартістю 12,50 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Злочинним діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі 2136,79 коп.

Також встановлено, що 19.07.2015р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на території м. Словянська Донецької області, де він раніше таємно, із корисливих мотивів викрав ключі від квартири ОСОБА_9 В зазначений час у ОСОБА_2 виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, реалізуючи який він таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_9 та є житлом і викрав з неї: ноутбук ASUS x 401 білого кольору, 2013 р.в., вартістю 2708,75 грн.; планшет ASUS MEMO PAD ME 173 X, чорного кольору, 2014 р.в., вартістю 1863,33 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі чорного кольору, 2010 р.в., вартістю 520,00 грн.; мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі бардового кольору з малюнком у вигляді рослин, 2010 р.в., вартістю 520,00 грн.; мобільний телефон Motorola, в корпусі чорного кольору з металевими вставками, 2008 р.в., вартістю 127,34 грн.; чохол із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 52,00 грн.; електробритву «Новий ОСОБА_10» НХ-8503, 2010 р.в., вартістю 499,38 грн.; срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 145,83 коп.; папку із шкіри чорного кольору, вартістю 966,33 коп.; дорожню сумку, вартістю 99,58 грн.; грошові кошти у сумі 2000,00 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Заподіяна потерпілому ОСОБА_11 матеріальна шкода становить 9502,54 грн.

Зазначені дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.01-09.01.2015р. скоїв таємне викрадення чужого майна з незапертого приміщення клубу «Патріот» у м. Краматорську за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ще однією особою з метою особистого збагачення. Фактичних обставин скоєння злочинів не оспорював. Щиро каявся у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у крадіжках визнав повністю, про обставини скоєних злочинів надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, пояснив, що крадіжки він скоював з метою отримання доходу від продажу викраденого майна.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, крім визнання ними своєї вини, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №12015050390000056 відповідно до якого, 10.01.2015р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про крадіжку з приміщення клубу «Патріот».

даними протоколу огляду місця події від 09.01.2015р. з фототаблицею, згідно яких у присутності власника приміщення ОСОБА_6 слідчим було оглянуто приміщення лотерейного клубу «Патріот» за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд. 49а, в ході якого встановлено, що вхідні двері до клубу та замок на них зовнішніх пошкоджень не мають;

даними протоколів оглядів предметів від 11.01.2015р., 19.01.2015р., 20.01.2015р., 06.02.2015р., відповідно до яких виявлено та оглянуто: аркуш паперу на якому мається перелік складових системних блоків, а саме: складові системного блоку (процесор PENTIUM3, материнська плата ASUS-TUSL2C, блок живлення GEMBARD 400 W, жорсткий дик, відео карта, звукова карта, корпус); складові системного блоку (процесор, материнська плата, відео карта, звукова плата VCI AZLF9400, жорсткий диск WD 1600AAJS, оперативна память DDR1512 MB, блок живлення HPC-250-102, привід сд-lg sata, корпус мт506); складові системного блоку (2 шт.) (процесор амдх2340, жорсткий диск TOSHIBA 500GB SATA3 блок живлення FSP QD450, привід LG SATA, корпус мт506), який надав продавець компютерної техніки ОСОБА_6; пилосос SAMSUNG в корпусі помаранчевого кольору, потужністю 1800 ват, з приладом до нього у вигляді трубки та щітки, який ОСОБА_1 продав ОСОБА_12 16.01.2015р.; електродриль в корпусі синього кольору, обігрівач «DELFA NDK 10»; приставка VIASAT SRT 7700; DVD плеєр SATURN ST-DV7731, які ОСОБА_1 приніс на зберігання за місцем мешкання своєї матері; системний блок в корпусі чорного кольору (процесор PENTIUM3, материнська плата ASUS-TUSL2C, блок живлення GEMBARD 400 W, жорсткий дик, відео карта, звукова карта, корпус); системний блок в корпусі чорного кольору (процесор, материнська плата, відео карта, звукова плата VCI AZLF9400, жорсткий диск WD 1600AAJS, оперативна память DDR1512 MB, блок живлення HPC-250-102, привід сд-lg sata, корпус мт506), які купив брат свідка ОСОБА_13 Усі зазначені предмети були також оглянуті потерпілим ОСОБА_6, він визнав їх як свої та показав, що вони викрадені в приміщенні за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.49а;

висновком товарознавчої експертизи від 20.01.2015р. відповідно до якого станом на 09.01.2015р. ринкова вартість електродрилі, обігрівача «DELFA NDK 10»; приставки VIASAT SRT 7700; DVD плеєру SATURN ST-DV7731; пилососу SAMSUNG складає 1932 грн. 45 коп. без ПДВ;

висновком товарознавчої експертизи від 06.02.2015р. відповідно до якого станом на 09.01.2015р. ринкова вартість телевізору PANASONIC; монітору PHILIPS; принтеру SAMSUNG; системного блоку ( процесор PENTIUM3, материнська плата ASUS-TUSL2C, блок живлення GEMBARD 400 W, жорсткий дик, відео карта, звукова карта, корпус); системного блоку (процесор, материнська плата, відео карта, звукова плата VCI AZLF9400, жорсткий диск WD 1600AAJS, оперативна память DDR1512 MB, блок живлення HPC-250-102, привід сд-lg sata, корпус мт506); два системних блоків (процесор амдх2340, жорсткий диск TOSHIBA 500GB SATA3 блок живлення FSP QD450, привід LG SATA, корпус мт506, становить 17760 грн. 29 коп. без ПДВ;

результатами слідчого експерименту, який було проведено 28.03.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_1, і які викладені у відповідному протоколі з фототаблицею від 28.03.2015р., згідно яких ОСОБА_1 добровільно показав місце в приміщенні клубу «Патріот» де він сам та в групі з ОСОБА_2 та особою, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, викрав майно потерпілого ОСОБА_6, а також квартиру до якої було перенесене викрадене майно;

даними протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.02.2015р., згідно яких свідок ОСОБА_14 впізнав серед осіб предявлених для впізнання особу зображену на фотознімку під №4, тобто ОСОБА_2, як особу яка 09.01.2015р. приблизно о 00 год. 15 хв. підійшов до ЦУМу по вул. Соціалістичній у м. Краматорську, після чого разом з ОСОБА_1 та незнайомим хлопцем носив речі до його автомобілю.

результатами слідчого експерименту, який було проведено 28.03.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_2, і які викладені у відповідному протоколі з фототаблицею від 28.03.2015р., згідно яких ОСОБА_2 добровільно показав місце в приміщенні клубу «Патріот» де він в групі з ОСОБА_1 та особою, кримінальне провадження за обвинуваченням якої виділене в окреме провадження, викрав майно потерпілого ОСОБА_6, а також квартиру до якої було перенесене викрадене майно;

витягом з кримінального провадження №12015050390000056 відповідно до якого, 23.03.2015р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_15 (ОСОБА_7) про крадіжку належного їй мобільного телефону;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2015р. з якого вбачається, що ОСОБА_15 (ОСОБА_7) просить прийняти відповідні заходи до невідомої їй особи, яка 22.03.2015р. викрала належний їй телефон у тролейбусі № 2 у м. Краматорську;

оглядом мобільного телефону SAMSUNG GT-S5250, який як пояснив ОСОБА_2, він викрав 22.03.2015р. у тролейбусі №2 у м. Краматорську у ОСОБА_15 (протокол огляду предмету з фототаблицею від 23.03.2015р.);

висновком експерта оцінювача №61 від 23.03.2015р. відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону SAMSUNG GT-S5250, навушників до нього, сім-картки МТС Україна, карти памяті micro SD 4 Gb станом на 23.03.2015р. складає 572 грн. 92 коп.

оглядом мобільного телефону SAMSUNG GT-S5250, який як пояснила потерпіла ОСОБА_15 (ОСОБА_7) 22.03.2015р. в неї було вкрадено у тролейбусі №2 у м. Краматорську (протокол огляду предмету з фототаблицею від 24.03.2015р.);

даними протоколів оглядів предмету від 24.03.2015р. та 02.04.2015р., а саме - одного листа формату А4 білого кольору, на якому роздрукована копія договору №274-15003141 від 23.03.2015р. Ломбард-Скарбниця та квитанції на суму 246 грн. 04 коп. на якій зазначено місце роздруківки «Краматорське відділення №148 ПТ «Ломбард скарбниця» та номер договору 274-15003142. Зі слів свідків ОСОБА_16 це є копія договору залогу мобільного телефону SAMSUNG GT-S5250 переданого ОСОБА_2 до ломбарду 22.03.2015р.; зі слів свідка ОСОБА_17 вказана квитанція є підтвердженням того, що 23.03.2015р. ОСОБА_2 провів у «ломбарді-скарбниця» операцію викупу раніше закладеного мобільного телефону, який наступного дня викупив;

результатами предявлення особи для впізнання (протокол з фототаблицею від 24.03.2015р.) згідно яких потерпіла ОСОБА_15 (ОСОБА_7) вказала саме на ОСОБА_2, як на особу, яка 22.03.2015р. перебувала приблизно о 14 год. 00 хв. у тролейбусі маршруту №2;

даними отриманими в результаті слідчого експерименту, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_2 09.04.2015р., в ході якого останній добровільно показав механізм викрадення ним мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_15 (ОСОБА_7) (протокол з фототаблицею від 09.04.2015р.);

витягом з кримінального провадження згідно якого 15.06.2015р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_18, а 20.07.2015р. за заявою ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України;

оглядом мобільного телефону LG goPro Lite Dual (протокол від 02.07.2015р.), в ході якого потерпіла ОСОБА_8, заявила, що вказаний мобільний телефон належить їй;

висновком експерта оцінювача №186 від 02.07.2015р. відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону LG goPro Lite Dual, сім картки МТС-Україна станом на 30.04.2015р. складає 2 136 грн. 79 коп.;

даними протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.07.2015р., згідно яких свідок ОСОБА_20 впізнала серед осіб предявлених для впізнання особу зображену на фотознімку під №1, тобто ОСОБА_2, як особу, яка залишила їй мобільний телефон в заставу;

оглядом місця події, який було проведено 19.07.2015р. у квартирі АДРЕСА_4, в ході якого були виявлені сліди рук (протокол з фототаблицею від 19.07.2015р.);

даними протоколів огляду предметів від 24.07.2015р. обєктами яких були мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі чорного кольору, 2010 р.в.; мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі бардового кольору з малюнком у вигляді рослин, 2010 р.в.,; мобільний телефон Motorola, в корпусі чорного кольору з металевими вставками, 2008 р.в.; чохол із шкірозамінника чорного кольору; коробка з електробритвою, які добровільно видала свідок ОСОБА_21, які 20.07.2015р. вона придбала у ОСОБА_2 і, як заявив потерпілий ОСОБА_9 належать йому.

висновком експерта оцінювача №171 від 24.07.2015р. відповідно до якого залишкова вартість ноутбуку ASUS x 401 білого кольору, 2013 р.в.; планшету ASUS MEMO PAD ME 173 X, чорного кольору, 2014 р.в.; мобільного телефону SAMSUNG GT-S5230, в корпусі чорного кольору, 2010 р.в.; мобільного телефону SAMSUNG GT-S5230, в корпусі бардового кольору з малюнком у вигляді рослин, 2010 р.в.; мобільного телефону Motorola, в корпусі чорного кольору з металевими вставками, 2008 р.в.; чохла із шкірозамінника чорного кольору; електробритви «Новий ОСОБА_10» НХ-8503, 2010 р.в.; срібного ланцюжка з хрестиком; папки із шкіри чорного кольору; дорожньої сумки станом на 19.07.2015р. складає 7 502 грн. 54 коп.;

висновком експерта №1386 від 29.07.2015р. згідно якого сліди пальців рук найбільшими розмірами 13х24 мм, 22х32 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1; слід пальця руки «а» найбільшими розмірами 21х23 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №2; слід пальця руки найбільшими розмірами 12х14 мм, відкопійовані га відрізку стрічки технічної №3, вилучені з поверхні картонної коробки з-під планшету ASUS MEMO PAD ME 173 X 19.07.2015р. під час проведення огляду місця події АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації особи та залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_2

даними отриманими в результаті слідчого експерименту, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_2 12.08.2015р., в ході якого останній добровільно показав механізм викрадення ним мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_8 (протокол з фототаблицею від 12.08.2015р.).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинивзлочин, передбачений ч.2 ст.185КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та скоєну за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєних ними злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, сукупність обставин вчинених злочинів, а саме: умисну форму вини, мотиви, способи, характер вчинених діянь, тяжкість наслідків, дані про осіб обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, військову службу не проходив, на обліку в психоневрологічному, онкологічному та протитуберкульозному диспансері не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, військову службу не проходив, на диспансерних обліках не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчинених злочинів, обставин, що помякшують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, так як саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_2 суд також вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі виходячи з тяжкості та наслідків вчинених злочинів, обставин, що помякшують покарання, враховуючи дані про його особу, а також з метою дотриманням принципів та мети призначення покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання, також керується приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся в вчинених злочинах, покарання у виді позбавлення волі повинно бути призначено обвинуваченому ОСОБА_1 у межах, що близькі до мінімального розміру санкцій, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено за сукупністю злочинів, за правилами ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Обвинуваченому ОСОБА_2 також слід призначити покарання у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_1 було застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_2 було застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Окрім того, у кримінальному провадженні були здійснені витрати, повязані із проведенням експертизи №1386 від 29.07.2015р. у розмірі 368 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави понесені у провадженні витрати на залучення експерта у сумі 368 грн. 28 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання з заліком досудового тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.05.2015р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2, залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання з заліком досудового тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23.07.2015р.

Речові докази, а саме:

-аркуш з вказаними на ньому складовими системних блоків залишити у матеріалах кримінального провадження;

-електродриль, обігрівач «DELFA NDK 10»; приставку VIASAT SRT 7700; DVD плеєр SATURN ST-DV7731, пилосос SAMSUNG, системний блок в зборі ( процесор PENTIUM3, материнська плата ASUS-TUSL2C, блок живлення GEMBARD 400 W, жорсткий дик, відео карта, звукова карта, корпус); системний блок в зборі (процесор, материнська плата, відео карта, звукова плата VCI AZLF9400, жорсткий диск WD 1600AAJS, оперативна память DDR1512 MB, блок живлення HPC-250-102, привід сд-lg sata, корпус мт506), які передані та зберігаються у потерпілого ОСОБА_6, вважати повернутими;

-чек з ломбарду від 23.03.2015р., копію договору залогу від 23.03.2015р., сліди рук залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung GT-S5250», в корпусі рожевого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7;

-мобільний телефон LG goPro Lite Dual, імей 359004054011175; 35900405011183, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8;

-мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі чорного кольору, 2010 р.в.; мобільний телефон SAMSUNG GT-S5230, в корпусі бардового кольору з малюнком у вигляді рослин, 2010 р.в.; мобільний телефон Motorola, в корпусі чорного кольору з металевими вставками, 2008 р.в.; чохол із шкірозамінника чорного кольору; електробритву «Новий ОСОБА_10» НХ-8503 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи №1386 від 29.07.2015р. в розмірі 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім грн. 28 коп.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_22