Ухвала суду № 53755338, 25.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-н-2457/08

Провадження № 6/263/253/2015

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-н-2457/08 від 05.06.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі за заявою КС «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 449,69 грн., відсотків у розмірі 277,35 грн., державного мита 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн., а також просила поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У заяві зазначено, що судовий наказ №2-н-2457/08 від 05.06.2008 року був предявлений до виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області. КС «Аккорд» неодноразово зверталася до Жовтневого ВДВС із запитами про хід виконавчого провадження, проте відповіді не отримувала. Про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу стало відомо лише з відповіді ГУЮ в Донецькій області від 05.05.2015 року, з якою вбачається, що 04.12.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 39657804 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом вказаного судового наказу надіслано посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Проте вказане поштове відправлення на адресу стягувача не надійшло, оскільки була неправильно вказана адреса кредитної спілки. Оскільки виконавчий документ був загублений при пересилці, просить видати його дублікат та поновити строк предявлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку звернення його до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ №2-н-2457/08 від 05.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 449,69 грн., відсотків у розмірі 277,35 грн., державного мита 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. знаходився на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області (ВП № 39657804).

З відповіді ГУЮ в Донецькій області від 05.05.2015 року вбачається, що 04.12.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 39657804 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом судового наказу №2-н-2457/08 надіслано посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, 38. Поштовий лист з виконавчим документом до відділу ДВС не повертався.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, а також те, що заявник неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС з запитами про хід виконавчого провадження, суд вважає за можливе поновити стягувачу КС «Аккорд» строк для предявлення судового наказу №2-н-2457/08 від 05.06.2008 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу №2-2457/08 від 05.06.2008 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 449,69 грн., відсотків у розмірі 277,35 грн., державного мита 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення судового наказу №2-н-2457/08 від 05.06.2008 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко