Ухвала суду № 53754814, 24.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19707/15-к

н/п 1-кс/640/8165/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Таркана О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12015220000000880 від 06.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

встановив:

23.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи досвід спілкування з громадянами та використовуючи ці навички, з метою особистого збагачення став на шлях вчинення злочинів та 13.04.2009, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії стосовно ОСОБА_4, заволодівши шахрайським шляхом правом на майно останньої, а саме - на квартиру №87, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 47, за таких обставин.

ОСОБА_2 спільно та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння правом на майно ОСОБА_4, вміючи викликати довіру в співрозмовника та враження чесної та порядної людини, переслідуючи умисел на використання для своїх власних потреб чужого майна, попередньо розробивши алгоритм дій злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_4 відносно своїх дійсних намірів.

Так, ОСОБА_2, 13.04.2009, приблизно о 18 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_5 прибули до приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, де на той час його вже очікувала ОСОБА_4

З метою подальшої реалізації злочинного наміру ОСОБА_2 почав переконувати ОСОБА_4 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики на вигідних для неї умовах. У цей час ОСОБА_5 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_4 мету свого прибуття, а саме - участі як комісіонера при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_4 обізнана не була.

13.04.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладений договір позики строком на 1 рік, а саме - до 13.04.2010 на загальну суму 4400 доларів США, з яких остання на руки отримала 3000 доларів США, а 1400 доларів США склали відсотки за користування позикою (згідно з офіційним курсом валют Національного банку України на дату укладання договору 1 долар США коштував 7,70 гривень). Таким чином остання отримала грошові кошти на загальну суму 23100 гривень.

У момент підписання договору позики ОСОБА_2 умисно ввів ОСОБА_4 в оману щодо своїх справжніх злочинних намірів, а саме - під приводом укладання цивільно-правових договорів він отримав доступ до майна ОСОБА_4 - квартири, яка належала їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_1.

У свою чергу, ОСОБА_4, будучи впевненою в тому, що реалізовує свої законні права, спрямовані на користь її інтересів, добровільно підписала вищезазначений договір.

У подальшому, використовуючи створену довіру у ОСОБА_4 до нього та відволікши її увагу штучно створеною атмосферою поспіху та нестачі часу, а також скориставшись безвихідністю складеного скрутного матеріального становища в останньої, ОСОБА_2 непомітно для ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_4, будучи введеною в оману та отримавши від ОСОБА_2 неправдиві відомості щодо укладеного правочину, не читаючи, власноручно підписала вищезазначені документи, не розуміючи правових наслідків укладених договорів.

При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_3, знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_2, оскільки неодноразово надавала йому послуги з нотаріального оформлення договорів позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_4 ознайомлена ОСОБА_2 з умовами отримання позики, а так само із змістом договору комісії, не роз'яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв'язку з чим ОСОБА_4, довіряючи ОСОБА_2 і приватному нотаріусу ОСОБА_3, будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала всі надані ОСОБА_2 документи.

Таким чином, скориставшись недбалим відношенням до своїх професійних обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_3, не маючи достатніх юридичних знань ОСОБА_4, ступенем її фізичної і психологічної втоми на момент оформлення та укладання договорів, довірою з її боку, ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою отримав оформлений договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого отримав можливість розпоряджатися вищезгаданою квартирою без відома і волі потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_4, за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_5, який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_2 за належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї обовязків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди.

Прокурор вказав, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, разом з іншими особами, згідно з раніше розробленим злочинним планом, ігноруючи належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї обовязків за договором позики, шляхом обману, заволодів правом на належну ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, чим завдав останній згідно з висновком судово-будівельної експертизи №12922 від 26.02.2014 матеріальну шкоду на суму 229593 гривень.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 12013220140001302 від 28.11.2013 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

03.12.2013 кримінальне провадження №12013220140001302 від 28.11.2013 було обєднано з кримінальним провадженням №12012220060000084 від 24.11.2012 під єдиним номером 12012220060000084.

06.11.2015 з кримінального провадження №12012220060000084 для подальшого досудового розслідування в повному обсязі було виділено матеріали за заявою ОСОБА_6, яким було надано № 12015220000000880 від 06.11.2015 року.

16.11.2015 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий на даний час утримується у СІЗО м. Харкова.

23.11.2015 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_4М; показаннями свідка ОСОБА_7М; договором позики від 13.04.2009 року; договором комісії від 13.04.2009 року; договором про задоволення вимог іпотеко держателя від 13.04.2009 року; договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2010 року; розписками від ОСОБА_2; позовною заявою про стягнення суми боргу; договором поруки; актом приймання передачі грошових коштів; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12922 від 26.02.2014 року.

Прокурор також зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, його активні умисні дії були направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, у звязку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення звязку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення у звязку з тим, що не має офіційних засобів для існування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання знищенню, переховуванню та спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не допущення спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000880 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

24.11.2015 до канцелярії суду надійшов лист прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_1 від 24.11.2015 за № 04/2/4-1036-09, відповідно до якого на даний час відсутня можливість доставити ОСОБА_2 в приміщення суду на 24.11.2015, оскільки відсутній вільний спеціальний транспорт для конвоювання осіб, які знаходяться в умовах СІЗО № 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на час розгляду клопотання знаходиться в Харківському ОВП №27 (СІЗО №27).

Разом з тим, в порушення вище вказаної норми прокурором не забезпечена участь підозрюваного у розгляді клопотання.

Оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не можливий без участі самого підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,193,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12015220000000880 від 06.11.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.